資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論刑法司法解釋的溯及力》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：論刑法司法解釋的溯及力指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日論文摘要修訂后的我國(guó)刑法明確規(guī)定了從舊兼從輕原則，但現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律、法規(guī)并沒有對(duì)刑法司法解釋的溯及力作出較為明確的規(guī)定，刑法理論界對(duì)此問題也關(guān)注不夠，疏于討論，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)此也作法不一。鑒于此，筆者對(duì)刑法司法解釋之溯及力問題進(jìn)行了探討。本文分為六個(gè)部分，除引言與結(jié)語外，主體內(nèi)容有四個(gè)部分，分別論述了刑法司法解釋之法源地位--刑法司法解釋是我國(guó)刑法淵源之一；刑法司法解釋的時(shí)間效力問題--刑法司法解釋應(yīng)該
2、具有自己的時(shí)間效力，其時(shí)間效力是與其所解釋的刑法條文的時(shí)間效力具有緊密聯(lián)系，但必然具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性；刑法司法解釋的生效時(shí)間--刑法司法解釋的生效時(shí)間只能從其發(fā)布或者規(guī)定之日起施行；刑法司法解釋的溯及力--應(yīng)堅(jiān)持“從舊兼從輕原則”，可以采取“看其首尾，忽略中間”的辦法予以解決，即以行為終了時(shí)的刑法司法解釋與案件處理時(shí)的刑法司法解釋作為比較輕重對(duì)象的選擇，而對(duì)中間過渡的刑法司法解釋予以忽略。一、引言刑法的溯及力，又稱刑法的溯及即往的效力，它隸屬于刑法的時(shí)間效力范疇。具體是指一個(gè)新的刑事法律實(shí)施以后，對(duì)其生效以前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為是否適
3、用，以及行為之后裁判前之法律有變更時(shí)，是否適用裁判時(shí)之法律。如果適用，那么新的刑法就具有溯及既往的效力；如果不適用，就不具有溯及既往的效力。修訂后的我國(guó)刑法明確規(guī)定了從舊兼從輕原則，但是美中不足，現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律、法規(guī)并沒有對(duì)刑法司法解釋的溯及力作出較為明確的規(guī)定，刑法理論界對(duì)此問題也關(guān)注不夠，疏于討論，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)此也作法不一。有鑒于此，筆者擬對(duì)刑法司法解釋之溯及力問題進(jìn)行探討。二、刑法司法解釋之法源地位刑法的解釋，是指對(duì)刑法規(guī)范含義的闡明。在我國(guó)，按照解釋效力的不同，可以分為立法解釋、司法解釋與學(xué)理解釋。立法解釋是指全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)刑法
4、規(guī)范本身需要明確界限，或者為解決最高人民法院和最高人民檢察院所作出的有關(guān)司法解釋的原則性分歧而進(jìn)行的解釋。學(xué)理解釋，就是由國(guó)家宣傳機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、教學(xué)科研單位或者專家學(xué)者從學(xué)理上對(duì)刑法含義所作的解釋。刑法的司法解釋作為一種有效的法律解釋，是享有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)在刑事實(shí)體法的適用過程中，依照已有立法的規(guī)定及其基本原則，對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行的刑事法律規(guī)范的內(nèi)涵和適用范圍所作的一種直接闡釋。在我國(guó)，一般認(rèn)為，只有國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)－最高人民法院，最高人民檢察院才依法享有司法解釋權(quán)。研究刑法司法解釋的溯及力問題，首先就要解決的是其地位問題，即刑法司法解釋是
5、否是我國(guó)刑法的淵源之一。對(duì)此問題，在學(xué)術(shù)界可謂眾說紛紜，莫衷一是。在我國(guó)，特別是1997年修訂后的刑法，是一部較為完備、統(tǒng)一的刑法典。但是由于刑事立法自身的局限性，刑法修訂以來，最高人民法院和最高人民檢察院頒布實(shí)施了數(shù)十個(gè)刑法司法解釋。而且由于刑法的規(guī)定比較原則、抽象（如刑法許多條文都有“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”或者“造成嚴(yán)重后果”、“尚未造成嚴(yán)重后果”等規(guī)定）。如果沒有刑法司法解釋對(duì)其加以具體化，解決在什么情形下構(gòu)成情節(jié)較輕、情節(jié)嚴(yán)重等問題，就會(huì)影響正確定罪量刑，甚至混淆罪與非罪的界限。同時(shí)，由于在執(zhí)行法律的過程中對(duì)某一法律條文的理
6、解往往不一致，而如何理解又涉及立法原意的問題。因此，刑法司法解釋就有其存在的必要性，否則就會(huì)影響統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。以上就刑法司法解釋存在的必然性進(jìn)行了闡述，要明確刑法司法解釋的地位問題，還要解釋司法解釋權(quán)的來源問題。眾所周知，在我國(guó)，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權(quán)是由全國(guó)人民代表大會(huì)授予的，而且所作的司法解釋也不能與憲法和法律的基本精神相左，其解釋所涉及的范圍也只能局限于制定法的框架內(nèi)。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》明確規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中或者檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，應(yīng)分別由最高人民法
7、院、最高人民檢察院進(jìn)行解釋”。該規(guī)定為“兩高”的司法解釋權(quán)提供了法律依據(jù)。同時(shí)，“兩高”的司法解釋權(quán)只能對(duì)刑事司法實(shí)踐活動(dòng)中具體應(yīng)用刑事法律中所產(chǎn)生的問題加以明確化、具體化，且必須徹底貫徹刑事立法的基本精神、基本原則和立法原意，不得對(duì)刑法修改、補(bǔ)充。正如國(guó)內(nèi)有學(xué)者所言：“司法解釋權(quán)僅僅是一種介于立法與法律適用之間的準(zhǔn)立法權(quán)。它雖然實(shí)際上也是一種‘創(chuàng)立’法律的活動(dòng)，但這種創(chuàng)新的范圍是有限的，只能在適用法律過程中對(duì)法律進(jìn)行修改、補(bǔ)充、完善和說明?！本C上所述，在我國(guó)，司法解釋權(quán)來源于國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，并具有相應(yīng)的法律依據(jù)，其所作之法律解釋在不違背立
8、法者原意的情況下（有效司法解釋），在司法實(shí)踐活動(dòng)中起到了重要的指導(dǎo)作用。本身雖非法律，而其內(nèi)容闡釋法律之原義，具有一般約束
