淺析我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則(1)

《淺析我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺析我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則(1)　?。壅莘治鑫覈?guó)學(xué)界關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的不同看法以及非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)法治建設(shè)中的積極意義、現(xiàn)狀與不足，認(rèn)為必須有限制地在刑訴法中正式確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則；確立非法搜查、扣押實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則；確立秘密偵查監(jiān)聽(tīng)排除規(guī)則?！　。坳P(guān)鍵詞］非法證據(jù)；排除；規(guī)則　　Abstract:Thispaperanalyzesdifferentopinionsfromacademiccirclesontheexclusionrulesofillegalevidenceanditsposit

2、ivesignificances,presentstateanddefectsintheconstructionoflegalsystem.Theauthorthinks,inalprocedurelaw,itneedstoestablishexclusionrulesofillegalevidence,ofillegalsearch,seizureandsecretinvestigation.　　Keywords:illegalevidence;exclusion;rule　　　　美國(guó)最高法院于1914年的威克斯

3、案中首次確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，旨在防止政府官員為取證而違反法律正當(dāng)程序，侵犯刑事當(dāng)事人的合法權(quán)利。在英國(guó)1779年的訴桑案件中，強(qiáng)調(diào)了“不得被迫成為不利于己的證人”①。并采取了排除“毒樹(shù)”和食用“毒樹(shù)之果”原則。依法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的法律規(guī)定，對(duì)于刑訊逼供和其他非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案根據(jù)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1975年通過(guò)的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第12條規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作出的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)

4、的人或任何其他人的證據(jù)?！贝_立了非法證據(jù)排除的國(guó)際準(zhǔn)則?！　】梢?jiàn)對(duì)非法證據(jù)的排除，早已受到國(guó)際社會(huì)和世界各國(guó)的接受和認(rèn)同。事實(shí)上基于國(guó)家利益、社會(huì)秩序與個(gè)人自由、權(quán)利保障價(jià)值的平衡選擇，基于現(xiàn)代法治渴求與程序正義的呼聲，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)制也已初見(jiàn)端倪。然而，觀其規(guī)制，則簡(jiǎn)約、模糊不難窺見(jiàn)。為此，本文擬從非法證據(jù)考辨入手，就我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則狀況做一概括，并試圖為排除規(guī)則的確立做些構(gòu)思?！　　　∫?、非法證據(jù)的危害性及其排除規(guī)則的意義　　　?。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)概述　　所謂非法證據(jù)，簡(jiǎn)言之，就是指以違反法律規(guī)定為代價(jià)

5、，以非法方式、方法獲得的證據(jù)材料。關(guān)于非法證據(jù)，學(xué)界有不同的主張。有人以取證主體不同身份的非法取證行為為標(biāo)準(zhǔn)，把非法證據(jù)的范圍劃定為：（1）執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序或者超越職權(quán)、濫用職權(quán)時(shí)制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料，抑或是執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)為線索獲取的其他證據(jù)。（2）律師或者當(dāng)事人采取非法手段收集、制作的證據(jù)材料［1］。也有人主張凡是收集證據(jù)不合法的，就是非法證據(jù)。表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，收集證據(jù)的主體不合法；第二，收集程序或方法不合法；第三，收集證據(jù)的種類或來(lái)源不合法［2］。還有人認(rèn)為：“非法證據(jù)是國(guó)家司法人員采用刑訊

6、逼供，威脅、引誘、欺騙，以及非法搜查、扣押、竊聽(tīng)等非法侵犯公民基本權(quán)利的方法而獲得的證據(jù)。非法證據(jù)的取證主體是司法人員，因?yàn)樗痉ㄈ藛T的取證行為代表國(guó)家行為，代表公共權(quán)力，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。這種具有巨大的強(qiáng)制力為后盾的行為相對(duì)于公民個(gè)人而言，可以說(shuō)是一種絕對(duì)權(quán)力，絕對(duì)權(quán)力必然容易被濫用……而非國(guó)家司法人員的行為并不代表國(guó)家，非法取證行為不具有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，也就難以普遍對(duì)公民個(gè)人合法權(quán)益構(gòu)成巨大威脅……其所獲得證據(jù)，可比照非法證據(jù)予以排除”［3］。　　隨著人類社會(huì)進(jìn)步和世界人權(quán)狀況的發(fā)展，以及各國(guó)對(duì)非法證據(jù)危害性

7、認(rèn)識(shí)的提高，以上對(duì)非法證據(jù)的定義就顯得過(guò)于狹窄或偏頗。因此，本文認(rèn)為，界定非法證據(jù)的外延，應(yīng)把握幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是廣狹義劃分標(biāo)準(zhǔn)；二是收集過(guò)程標(biāo)準(zhǔn)；三是證據(jù)內(nèi)容與來(lái)源標(biāo)準(zhǔn)。首先，非法證據(jù)的外延應(yīng)做廣狹義之分。廣義的非法證據(jù)外延應(yīng)包括刑事訴訟、民事行政訴訟中以違背法律規(guī)定，不具有可采性或者可采性受質(zhì)疑的證據(jù)范疇。而狹義的非法證據(jù)僅指刑事非法證據(jù)。其次，非法證據(jù)的外延應(yīng)注意收集證據(jù)過(guò)程的主體不合法，取證程序與表現(xiàn)方式的不合法問(wèn)題。再次，非法證據(jù)的外延不能忽視證據(jù)內(nèi)容與來(lái)源不合法的標(biāo)準(zhǔn)。作為證據(jù)盡管程序合法，主體資格合法，但

8、內(nèi)容不合法，來(lái)源不合法，亦應(yīng)屬非法證據(jù)的范疇?！　』诖?，本文認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)該是：任何違反訴訟程序，不符合法定來(lái)源和形式的，嚴(yán)重影響正當(dāng)程序與審判公正的證據(jù)，而不管采證主體是訴訟當(dāng)事人的任何一方?！　。ǘ┓欠ㄗC據(jù)的危害性及其排除規(guī)則的意義　　隨著人類社會(huì)進(jìn)步和世界普遍人權(quán)的發(fā)展，非法證據(jù)越來(lái)越顯示出其危害性，非法取得的證據(jù)既侵犯了公民的生命健康權(quán)，如采取刑