資源描述：
《法國法中的侵權(quán)過錯(cuò)概念及其對(duì)我國立法的借鑒意義論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、法國法中的侵權(quán)過錯(cuò)概念及其對(duì)我國立法的借鑒意義論文一、導(dǎo)言拿破侖民法典第1382條確立了“過錯(cuò)責(zé)任原則”，在法典的編撰者看來，這一原則是“人類社會(huì)的首要公理（之一）”、是構(gòu)建相應(yīng)“公共秩序的偉大準(zhǔn)則”；{1}這一原則對(duì)后世各國的法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，直至今日，它依然是各國法律秩序的基礎(chǔ)性原則，引導(dǎo)著人們的社會(huì)生活。然而，什么是“過錯(cuò)”？應(yīng)該如何理解“過錯(cuò)”呢？我國目前正在制定侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)該說.freelat）。多馬在其相關(guān)著作中寫道：“由某人行為造成的所有損失、損害，都應(yīng)該由該有過錯(cuò)之人予以賠償”。拿破侖民法典第13
2、82條的規(guī)定就直接借鑒了多馬的這一論述。然而，對(duì)于如何理解這里的“過錯(cuò)”(lafaute)，無論是多馬，還是拿破侖民法典的編撰者，都沒有給出自己的定義或解釋。這又為何呢？對(duì)此，法國著名法學(xué)家讓·卡赫伯尼（Carbonnier）認(rèn)為：“法律之所以未定義（過錯(cuò)），毫無疑問是因?yàn)檫@一概念是人類的共識(shí)，這樣的考慮有其合理性”；{5}菲利普·布翰(PhiliphheBrun)則認(rèn)為：“法典的編撰者不愿意用定義來限制‘過錯(cuò)’的范疇”。{6}顯然，在他看來，民法典的編撰者之所以未直接定義“過錯(cuò)”概念，是因?yàn)樗麄兏鼉A向于將具體評(píng)判“過錯(cuò)”
3、的權(quán)力交給法官，以授予法官更多的自由裁量權(quán)。事實(shí)上，在筆者看來，上述現(xiàn)象是自然法思想影響的結(jié)果：一方面，在自然法思想的影響下，多馬以及拿破侖民法典的編撰者堅(jiān)持認(rèn)為“過錯(cuò)”是“自然的、永恒的”法律概念，它是全人類的“共識(shí)”，不能也無須對(duì)之作任何解釋；另一方面，更為重要的是，由于深受自然法思想的影響，多馬以及拿破侖民法典的編撰者希望能從根本上摒棄自阿奎那法典以來的列舉式立法方式，而代之以抽象的、一般性的原則。在他們看來，對(duì)過錯(cuò)的解釋，會(huì)限制過錯(cuò)的范疇，因而可能會(huì)損及過錯(cuò)原則的一般性，因此，他們不愿意、也認(rèn)為不應(yīng)該在立法中定義“
4、過錯(cuò)”。{7}然而，無論拿破侖民法典編撰者未定義“過錯(cuò)”概念的原因究竟何在，其影響深遠(yuǎn)的結(jié)果在于：這樣的立法空白，授予了法國法官極大的自由裁量權(quán)，并由此形成了以適用范圍廣泛著稱的“放任式”法國侵權(quán)責(zé)任法體例。也正是因?yàn)檫@樣的立法空白，在拿破侖民法典頒行之后的兩個(gè)多世紀(jì)里，圍繞如何理解“過錯(cuò)”概念，法國法學(xué)理論界展開了廣泛、深入的論證，形成了眾多著名論述。那么，當(dāng)前法國實(shí)務(wù)及理論界又如何理解“過錯(cuò)”概念呢？當(dāng)前的法國學(xué)者，大多堅(jiān)持拿破侖民法典編撰者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“過錯(cuò)”具有“多面性”，很難通過一個(gè)簡單的定義來限制其內(nèi)涵和外延。
5、{8}在他們看來，要真正全面透徹地理解“過錯(cuò)”概念，需要分別討論“過錯(cuò)”的三要素，即“物質(zhì)要素”、“道德要素”和“法律要素”。{9}其中，所謂過錯(cuò)的“物質(zhì)要素”是指行為人的作為或不作為行為；“道德要素”是指行為人主觀上的可非難性；而“法律要素”則是指“行為的違法性”（廣義上的法）?！暗赖乱亍本哂兄饔^性，又稱“主觀要素”；“物質(zhì)要素”和“法律要素”具有客觀性，有時(shí)又統(tǒng)稱為“客觀要素”。下文分別介紹法國法侵權(quán)過錯(cuò)概念的上述三大要素。二、過錯(cuò)的物質(zhì)要素在法國法中，要構(gòu)成“過錯(cuò)”，首先須具備相應(yīng)的“物質(zhì)要素”(é1émentma
6、tériel)：即“人的身體或智力行為”。{10}這里的“行為”，區(qū)分為兩類：“作為行為”(lafautedemission）和“不作為行為”(1afauted’abstention)。{11}無論是積極的作為行為還是消極的不作為行為，均可以構(gòu)成過錯(cuò)，這點(diǎn)在法國法中并無異議。事實(shí)上，就過錯(cuò)的物質(zhì)要素問題，法國實(shí)務(wù)及理論界爭議的焦點(diǎn)，主要集中在“不作為過錯(cuò)”的適用范圍上，即：是應(yīng)該嚴(yán)格限制還是應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)張“不作為過錯(cuò)”的適用呢？“不作為過錯(cuò)”的構(gòu)成要件又如何呢？（一）現(xiàn)行法規(guī)則1．一般規(guī)則就“不作為”能否成立“侵權(quán)過錯(cuò)”問題
7、，拿破侖民法典并未設(shè)置相應(yīng)規(guī)定。不過，在法典頒行之后不久，法國最高法院就通過其判決明確確認(rèn)，“不作為”可以像“作為”一樣，構(gòu)成“侵權(quán)過錯(cuò)”、成立侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，如前所述，法國實(shí)務(wù)及理論界并無異議。然而，盡管法國最高法院很早就確認(rèn)了“不作為過錯(cuò)”，但在隨后的司法實(shí)務(wù)中卻對(duì)之課以了嚴(yán)格的條件，以限制其適用：首先，“不作為過錯(cuò)”的成立須以“作為義務(wù)”的存在為前提。具體說來，只有在存在“法定或約定作為義務(wù)”，或者存在某種“先前行為”的情況下，對(duì)該“作為義務(wù)”的違反，才可能成立“不作為過錯(cuò)”。其次，在20世紀(jì)中期前，法國最高法院都嚴(yán)
8、格解釋這里的“法定作為義務(wù)”，認(rèn)為所謂的“法定作為義務(wù)”，應(yīng)僅限于有權(quán)機(jī)關(guān)所頒布的具有法律效力的規(guī)范，慣例、行業(yè)規(guī)范、執(zhí)業(yè)規(guī)則等均不產(chǎn)生這里的“作為義務(wù)”。直至后述的1951年“布讓尼案（Branly)”之后，法國最高法院才將“法定作為義務(wù)”拓展至了“職業(yè)活動(dòng)”領(lǐng)域，但仍然嚴(yán)格限制其在其他領(lǐng)域的適用。2
