資源描述：
《試論非法證據(jù)排除規(guī)則論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、試論非法證據(jù)排除規(guī)則論文【摘要】本文在當(dāng)前民主與法治觀念不斷深入弘揚(yáng)的同時(shí)，以震驚全國(guó)的佘祥林“殺妻”冤案為引子，在刑訊逼供等損害人權(quán)的雜音成為人們關(guān)注焦點(diǎn)的當(dāng)下分析非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的確立對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利起到至關(guān)重要的作用。本文試圖從非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)、重大意義等方面就創(chuàng)立我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐問(wèn)題作些初步的探討。2005年4月13日上午，震驚全國(guó)的“殺妻”冤案當(dāng)事人佘祥林終于被洗刷冤情，宣告無(wú)罪。在這起冤案中，許多現(xiàn)象十分發(fā)人深思。比如懷疑對(duì)象被刑訊逼供，上訪群眾受到拘
2、捕；正當(dāng)申訴置之未理，合法辯護(hù)未予采納；敢于作證的群眾受打擊.freelore就認(rèn)為可信性和真實(shí)性的欠缺是排除非任意性供述的原因。美國(guó)最高法院曾經(jīng)指出普通法供述任意性標(biāo)準(zhǔn)旨在“排除虛假證據(jù)”。【6】日本也有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)。可見(jiàn)，排除虛假學(xué)說(shuō)的立足點(diǎn)是供述是否出自自愿，認(rèn)為排除非自愿供述的目的在于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，而非自愿供述存在虛假或虛假的可能。但是，該學(xué)說(shuō)受到以維護(hù)人權(quán)學(xué)說(shuō)為代表的其他學(xué)說(shuō)的批判。理由是，同自愿供述中可能含有真實(shí)成份一樣，非自愿供述未必全是虛假的。如果依照排除虛假學(xué)說(shuō)，即使供述是通過(guò)刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等
3、手段取得，但是只要事后能證明該供述所言為實(shí)，具有真實(shí)性，或者根據(jù)該供述為線索所取得的其他證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)被采用。這是僅僅顧及追求發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的刑事訴訟目的，而全然不顧保障人權(quán)的目的，這無(wú)異于鼓勵(lì)、縱容非法取證行為。二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題我國(guó)法律明確禁止非法取證行為，但是對(duì)于非法證據(jù)能否在程序法上加以排除，刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定，只是在第42條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！辈贿^(guò)，相關(guān)司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作了規(guī)定。例如，《最高人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定
4、：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的依據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證……偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的,..可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查
5、?！睋Q言之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取得的言詞證據(jù)雖然也持否定態(tài)度，但又規(guī)定可以依法重新取證?？梢?jiàn)，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，在非法證據(jù)的效力方面,不能作為定案根據(jù)的證據(jù)是以非法方法取得的“證人證言、被害人陳述和被告人供述”這一類言詞證據(jù)。對(duì)于非法收集的物證、書證等證據(jù)是否予以排除，刑訴法和司法解釋都不明確。就非自愿供述而言，尚存在一個(gè)通過(guò)非自愿供述取得的間接或派生證據(jù)的效力問(wèn)題。獲取口供通常是為了以此為線索取得其他證據(jù)（特別是物證），因?yàn)樾淌略V訟法明確規(guī)定“只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！比绻麄刹鞕C(jī)關(guān)通過(guò)非法手
6、段取得口供，并依此口供獲得了其他實(shí)物證據(jù)，檢察院所謂的“應(yīng)當(dāng)要求偵察機(jī)關(guān)重新取證”已沒(méi)有意義，除非排除這些間接證據(jù)的效力。在司法實(shí)務(wù)中，通過(guò)侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利而取得的證據(jù)，如以非自愿供述為線索而取得的實(shí)物證據(jù)，以及違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押而取得的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)并補(bǔ)辦相應(yīng)的手續(xù)，依然認(rèn)為有效。盡管法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)非法取證行為給予相應(yīng)的懲處，但考慮到案件得以偵破的現(xiàn)實(shí)，不難想象處罰難度之大。因此，如果過(guò)度認(rèn)可違法取得的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)效力，無(wú)疑會(huì)促使在案件偵破過(guò)程中對(duì)逼取供述的依賴，進(jìn)而發(fā)生刑訊逼供等酷刑行為。三
7、、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義（一）有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過(guò)于其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。（二）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于
8、徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。（三）非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)力，能促進(jìn)公安、司
