資源描述：
《論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式論文.freelitscessationofinfringements,removalofobstacles,eliminationofdangersandreturnofpropertyasthemethodstobeartortliabilitybesidespensationfordamages·TheTortLiabilityActshouldalsostipulatedifferentelementsoftortliabilityaccordingtoeachmeth-odtobeartortliability.Keyents;remova
2、lofobstacles;eliminationofdangers；returnofproperty伴隨著侵權(quán)責(zé)任法立法進(jìn)程的逐步推進(jìn),侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式日漸成為民法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。這在很大程度上緣于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的類(lèi)型確定,將會(huì)直接影響到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計(jì)。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,揭示了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備的要素,是侵權(quán)責(zé)任法的核心內(nèi)容,表達(dá)了侵權(quán)責(zé)任法中最重要的價(jià)值判斷。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式則是確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提,對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)識(shí)不一,..對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計(jì)也會(huì)有所不同。詳言之,如果將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式僅限定為損害賠償,則討論侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)
3、成要件就是在討論侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。在此前提下,過(guò)錯(cuò)責(zé)任自當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則,損害（或加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也將成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的重要內(nèi)容。如果認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償,尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn),則情況就有所不同:由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以其存在過(guò)錯(cuò)作為條件,過(guò)錯(cuò)責(zé)任就并非各類(lèi)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則；同時(shí),由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以其造成實(shí)際損害作為條件,損害（或加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也并非各類(lèi)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的當(dāng)然內(nèi)容。由此
4、可見(jiàn),侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式事關(guān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計(jì),不可不察。一我國(guó)民法學(xué)界有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的討論,最初是圍繞物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇展開(kāi)的。1中國(guó)現(xiàn)行民事立法是以《民法通則》為核心建立起來(lái)的民事法律體系。保護(hù)物權(quán)的法律規(guī)則主要體現(xiàn)在《民法通則》第5條、第73條、第74條、第75條、第83條、第106條第2款及第3款、第117條和第134條第1款及第2款。其中第106條第2款、第117條以及第134條第1款是物權(quán)保護(hù)制度的核心內(nèi)容,它們確立了一種不同于傳—15—統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)方式,即以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代了傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。2同時(shí)也確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的侵
5、權(quán)責(zé)任制度,即侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償,尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然,《民法通則》用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),并不意味著《民法通則》有關(guān)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定可以完全替代傳統(tǒng)民法中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的功能。原因在于:傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度,當(dāng)事人取得返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)以及妨害排除請(qǐng)求權(quán),不以相對(duì)人存在過(guò)錯(cuò)為前提；但依據(jù)《民法通則》第106條第2款和第3款的規(guī)定,除法律規(guī)定沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的以外,各類(lèi)民事責(zé)任的承擔(dān),包括侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),皆以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)作為前提條件。這就意味著即使侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式為返還財(cái)產(chǎn)、消除
6、危險(xiǎn)、排除妨礙、停止侵害,一般仍須以當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任的構(gòu)成要件。這無(wú)疑使得《民法通則》對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的方式,與傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度相比較,尚存有缺憾。在《物權(quán)法》以及民法典起草的過(guò)程中,圍繞著如何設(shè)計(jì)我國(guó)物權(quán)保護(hù)制度,民法學(xué)界存有意見(jiàn)分歧。爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題上。第一種觀點(diǎn)主張應(yīng)堅(jiān)持我國(guó)目前民事立法確立的物權(quán)保護(hù)制度的框架,并在進(jìn)行適度微調(diào)的基礎(chǔ)上,繼續(xù)用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán),完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)3；第二種觀點(diǎn)主張應(yīng)回歸傳統(tǒng)民法,將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償,同時(shí)認(rèn)可獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),二者結(jié)合完成對(duì)物權(quán)進(jìn)行保
7、護(hù)的使命4；第三種觀點(diǎn)主張一方面堅(jiān)持我國(guó)目前民事立法對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的做法,即保留《民法通則》所確立的侵權(quán)責(zé)任模式,另一方面還要認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),共同完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)。5就第一種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)的分歧而言,由于第一種觀點(diǎn)主張中國(guó)未來(lái)民法典中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償,應(yīng)將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)也作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。就各種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言,侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的一般條件,且可準(zhǔn)用民法典債權(quán)編通則的規(guī)定,但停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)等侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),則不以侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)為條件,也不能
