[中國文學論文]有關(guān)古文論“失語”、“復語”問題的冷思考 .

《[中國文學論文]有關(guān)古文論“失語”、“復語”問題的冷思考 .》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、[中國文學論文]有關(guān)古文論“失語”、“復語”問題的冷思考.;，以旁觀者的身份,在此率直地對相關(guān)問題的談一些自己的看法,以求教于大家。一、古文論“失語”；僅僅是因為“忽視”“運用”嗎？據(jù)我理解，許多學者所說中國文論的“失語”，并不是指當代文學理論和批評的沉寂，而是指中國文論家們所實際操作的理論和批評話語都是西方引進的，沒有中國自己的“話語”。用曹順慶等先生話說就是：“我們失去了自己特有的思維和言說方式，失去了我們自己的基本理論范疇和基本運思方式”。或如季先生所說：“我們東方國家，在文藝理論方面噤若寒蟬，在近代沒有一個人創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝理論體系，…

2、…沒有一本文藝理論著作傳入西方，起了影響，引起轟動?！边@些當然是不爭的事實，無可爭辯。那么，中國當代文論為何“失語”呢？大家較為一致的看法是，外因是西方文論話語的沖擊，內(nèi)因是中國當代文論界對“運用”古文論的“忽視”：“西方理論與話語的大量涌入反而造成了中國當代文學批評與理論的‘失語’，這正是當代批評界忽視中國古代文論傳統(tǒng)的繼承，不創(chuàng)造性地運用古代文論的理論、方法與術(shù)語的后果?！边@樣，中國當代文論的“失語”問題便被置換成古文論在當代的“失語”問題；而古文論“復語”的關(guān)鍵，又在于當代文論界的“重視”“運用”。既然如此，事情便變得簡單多了，甚至無需再這般討論了

3、。今天完全排拒西方“話語”并制止西方“話語”繼續(xù)大量涌入顯然是不可能了（那樣的話，我們真的“失語”了，所有文論批評和交流包括這次討論都將無法進行），但讓文論界“重視”古文論卻并不難作到。問題是“重視”并“創(chuàng)造性地運用古代文論的理論、方法與術(shù)語”就能使古文論在當代“復語”嗎？我持懷疑態(tài)度。文論，不是玄學，也不是形上哲學，而是實踐性極強的學科；古文論“話語”的“運用”或“創(chuàng)造性地運用”是有條件的，并不是想用就可以用的，而必須有話語對象，即能在與當代文學對話中獲得生命。而這，與古文論“話語”本身是否豐富、系統(tǒng)，能否實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化并沒有直接關(guān)聯(lián)。而我們一些論者在討

4、論中，卻不約而同地把話題一轉(zhuǎn)，將重心放到對古文論內(nèi)涵豐富性的描述上，反復重申古文論的話語優(yōu)勢或反復肯定古文論的系統(tǒng)性，以強調(diào)古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的必要性、可行性。譬如，有的學者為了否定那種認為古文論“缺乏分析性和系統(tǒng)性”的觀點，便努力尋找古文論的“元范疇”作為邏輯起點，以建構(gòu)古文論范疇體系。但是，如果論者不能同時證明古文論“話語”在當代的生命力的話，那么，即使它有著再不同于西方文論的特征和優(yōu)勢、有著再完整的理論體系，甚至有人已經(jīng)尋找并建立起古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的理論架構(gòu)，又能怎么樣呢？它依然是古董，是沒有當代生命力的古典學問體系，甚至還會對古文論的當代“復語”構(gòu)成障

5、礙──后文將論及，因為它將古文論有當代生命的部分也納入到已喪失生命的“體系”中去了。據(jù)說，印度也有古文論，印度古文論也有自己的特色和豐富內(nèi)涵，但這并沒有使之避免“失語”的命運；而當代西方種種所謂“后”思潮，解構(gòu)的就是“體系”，黑格爾已成為他們的宿敵，但這并不妨礙種種“后”批評在中國的盛行。因此，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凑瘴鞣焦诺湔軐W、美學范式，來論證古文論的當代價值呢？這種努力本身不正說明古文論在當代失去生命力了嗎？不妨以有論者提及的中醫(yī)為例來作類比。雖然在當代醫(yī)學科學領(lǐng)域中，西醫(yī)的“話語”優(yōu)勢已無法逆轉(zhuǎn)，中醫(yī)處于嚴重“失語”狀態(tài)，這是西醫(yī)從骨子里瞧不起中醫(yī)的

6、原因。但今天，中醫(yī)卻仍有強大的生命力，這生命力并不在于它從西醫(yī)那里奪回了自己的“話語”權(quán)，而在于它本身的“傳統(tǒng)話語”依然有效──能治病，既能治中國人的病，也能治西方人的?。辉卺t(yī)學實踐領(lǐng)域中，中醫(yī)并沒有“失語”，這是中醫(yī)全面復語的重要條件。設想一下，如果中醫(yī)界多年來只是反復強調(diào)中醫(yī)“話語”的豐富內(nèi)涵和現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的必要性、可能性，卻提供不出中醫(yī)治病的成功案例，那么，人們怎么能夠相信中醫(yī)能在當代“復語”呢？因此，作為外行讀者，每每讀到學者們有關(guān)古文論的種種高見時，我都禁不住想冒昧地打斷問一句：既然大家都充分認識到古文論話語的優(yōu)勢特征，為何不去應用和實踐呢？有先生

7、曾啟發(fā)式地發(fā)問：“用‘風骨’、陽剛陰柔去評價學者散文、文化散文、小女人散文以及當代的小說創(chuàng)作又有什么不可呢？”恕我直言，這一問有些多余：西方各種文論武器都已暢通無阻地引進并付諸實踐，當然不會有人對古文論話語操作說“不”！但令人好生困惑的是，大家都在說“好箭”、“好箭”，為什么卻都“引而不發(fā)”呢？是不是因為這“好箭”已經(jīng)過時、好看不中用了呢？細一琢磨，原來事出有因：這稱贊“好箭”的學者多是古文論家；他們批評并試圖用古文論豐富內(nèi)涵去說服或征服的是當代文論家?；蛟S可以這樣說，是古文論家們提供“好箭”，讓當代文論家去“操弓”；是前者開出克服“失語”的“藥方”，要

8、后者“吃藥”治“失語”癥。如蔣述卓先生，雖然認為古今文論家都有責任，但“當代文學