資源描述：
《民事抗訴中檢察機關調(diào)查取證權(quán)研究.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、民事抗訴中檢察機關調(diào)查取證權(quán)研究我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第185條規(guī)定，在該條所列舉的四種情形下，人民檢察院可對人民法院作出的生效判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。由此，抗訴被確立為我國檢察機關對民事審判活動進行法律監(jiān)督的唯一方式。在民事抗訴中，檢察機關的調(diào)查取證權(quán)的權(quán)限范圍有多大，是否應受到限制，檢察機關在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)不當擴大有何影響成為當前審判活動中急需解決的問題。一、對現(xiàn)行檢察解釋中相關規(guī)定的評析2001年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡稱《辦案規(guī)則》)第18條對民事抗訴中檢察
2、機關調(diào)查取證權(quán)的行使范圍做了明確規(guī)定，從而使得檢察機關的調(diào)查取證活動有了檢察解釋層面上的操作依據(jù)，其在抗訴實踐中的積極意義是顯而易見的。在肯定其積極作用的同時，也應清醒地看到這些規(guī)定仍存在著明顯的缺陷與不足，亟待對其予以進一步的完善。(一)關于調(diào)查取證權(quán)的啟動《辦案規(guī)則》第18條對檢察機關調(diào)查取證的情況做出規(guī)定時，采用了彈性較大的方式，即在遇有第18條規(guī)定的四種情況之一時，檢察機關“可以”進行調(diào)查。由此可認為最高人民檢察院對民事抗訴中檢察機關的調(diào)查取證行為并未作強制規(guī)定，而是為其啟動預留了可供選擇的余地，但對于選擇權(quán)應由何人行
3、使，《辦案規(guī)則》中卻未見有相應的規(guī)定。依筆者拙見，應把啟動檢察機關調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利交由當事人來行使，即由當事人來選擇是否由檢察機關進行調(diào)查取證，這是由民事訴訟本身的性質(zhì)所決定的。檢察機關調(diào)查取證權(quán)設立的基本目的雖然是為了監(jiān)督法院的民事審判活動，但在客觀上能夠起到“輔助”一方當事人更好地維護其合法權(quán)利的直接作用，因而對于此種“輔助手段”的使用與否，主動權(quán)應由當事人來掌握，而不宜由檢察機關僅憑自身好惡而為之。即必須將當事人的申請作為啟動的“鑰匙”，如無當事人的申請，即便有第18條規(guī)定的相關情形，檢察機關也不得進行調(diào)查取證活動。但應
4、引起注意的是，作為例外，對于審判人員審理該案件時貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的情況，即便當事人不提出申請，檢察機關也應主動展開調(diào)查取證，因為此種情況下已不單涉及對當事人私權(quán)之維護，更重要的是關系到對國家審判機構(gòu)中不良因素的消除，是對國家利益的一種直接維護，理應由作為國家法律監(jiān)督機關的人民檢察院主動予以補救。(二)對《辦案規(guī)則》第18條第二項的評析畢業(yè)論文網(wǎng)www.lwkoo.cn論文網(wǎng)4《辦案規(guī)則》第18條第二項規(guī)定，當事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應予調(diào)查取證未進行調(diào)查取證的，人民檢察院可以進行調(diào)查。最高人民法院在2001
5、年作出的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)中確認調(diào)查取證以依當事人申請進行為原則，職權(quán)調(diào)查為例外，強化當事人主義模式，淡化職權(quán)主義色彩，限制了職權(quán)調(diào)查的范圍，有助于強化當事人舉證責任，防止審判人員借口追求實體真實，違背基本的程序公正。這樣造成《辦案規(guī)則》與《證據(jù)規(guī)定》之間的沖突和矛盾，造成審判權(quán)與檢察權(quán)之間的對抗。筆者認為，在當事人舉證相矛盾致真?zhèn)坞y辯時，檢察機關是否一定要斷定判決認定事實錯誤或越俎代庖、包攬調(diào)查，去探索和查請客觀真實，基于追求客觀真實、有錯必糾的傳統(tǒng)理念值得反思。檢察機關辦理民
6、事抗訴案件也應遵循司法中立、被動性要求。檢察機關審查生效民事裁判時不能抱有有錯推定觀念，如不顧證據(jù)規(guī)則、拋開原審材料，這樣既違背程序公正，也犧牲訴訟效率，不符合現(xiàn)代司法理念。“當事人動動嘴，法官跑斷腿”是訴訟制度不健全條件的產(chǎn)物，現(xiàn)在強化當事人舉證責任，弱化職權(quán)調(diào)查是訴訟制度發(fā)展的大勢所趨，是完善證據(jù)規(guī)則的必然要求。當事人舉證相矛盾致使難辯真?zhèn)螘r，原審法院判決負舉證責任的當事人承擔敗訴后果，符合結(jié)果意義上的舉證責任規(guī)則，應當不屬認定事實錯誤，因此《辦案規(guī)則》的該項規(guī)定不盡科學合理，建議將來完善。(三)對《辦案規(guī)則》第18條第四
7、項的評析《辦案規(guī)則》第18條第四項規(guī)定，人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽證的，人民檢察院可以進行調(diào)查。從實際情況看，此種情況下賦予檢察機關調(diào)查取證的權(quán)力著實有待商榷。因為在現(xiàn)代訴訟中，法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)多是由當事人提供的，若檢察機關通過調(diào)閱案卷發(fā)現(xiàn)相關主要證據(jù)可能是偽證的，則只能由因法院對偽證的認定而承擔不利訴訟后果的當事人來承擔證明法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)是否為偽證的責任，這才符合舉證責任負擔的基本原理。若由檢察機關調(diào)取相關證據(jù)，于理無據(jù)，顯有越俎代庖之嫌；同時也會對對方當事人基于訴訟衡平思想而享有的攻擊防御
8、對等原則的要求產(chǎn)生實質(zhì)性的沖擊。只有當法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)是由法院本身調(diào)查取得而檢察機關認為可能是偽證時，檢察機關才能予以調(diào)取，此時與當事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集主要證據(jù)而人民法院應予調(diào)查但未調(diào)取的客觀效果是基本一致的，均會對相關當事人的合法權(quán)益造成不利
