資源描述：
《淺談民事抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的獨(dú)立價(jià)值》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、淺談民事抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的獨(dú)立價(jià)值[]我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)抗訴的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則，缺少可操作性的規(guī)范。有必要對(duì)民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的獨(dú)立價(jià)值進(jìn)行充分論述，以為抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)順利入法，創(chuàng)造良好的輿論氛圍?！ 關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；抗訴；調(diào)查取證；獨(dú)立價(jià)值 判斷一種制度或職權(quán)是否合理，說(shuō)得通俗一點(diǎn)，就應(yīng)該看它的存在到底有沒(méi)有益處；說(shuō)得專(zhuān)業(yè)一點(diǎn)，就要看它的存在到底有沒(méi)有價(jià)值。所謂價(jià)值就是客體對(duì)主體的效用關(guān)系，客體的存在對(duì)主體是否有用。檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)對(duì)整個(gè)抗訴制度而言，有利于保障抗訴質(zhì)量、促進(jìn)審判公正等益
2、處，因而是有價(jià)值的，而且這種價(jià)值不具有依附性的，是獨(dú)立的。因此，有在民事訴訟法層面確認(rèn)的必要?！ ∫?、爭(zhēng)論與反駁 我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理抗訴案件中享有的具體職權(quán)未作規(guī)定，長(zhǎng)期處于立法的盲點(diǎn)。鑒于此，為了實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的目的，同時(shí)又迫于現(xiàn)實(shí)辦案所需，2001年最高人民檢察院通過(guò)了《人民檢察院民事行政檢察辦案規(guī)則》，其中第十八條對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)予以明確，經(jīng)過(guò)多年的運(yùn)行，已經(jīng)具有了人法的實(shí)踐基礎(chǔ)。但是由于規(guī)定僅僅停留在司法解釋層面尚未進(jìn)入民事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中行使調(diào)查取證權(quán)的民意不足，因而，檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)職權(quán)
3、始終處在輿論的風(fēng)口浪尖上?？偨Y(jié)起來(lái)理論界和學(xué)術(shù)界反對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中行使調(diào)查取證權(quán)的原因主要有兩點(diǎn)理由，一種理由認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)妨害了審判獨(dú)立；另一種理由認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)干涉了當(dāng)事人的處分權(quán)。審判獨(dú)立是憲法的明文規(guī)定，是現(xiàn)代法治的基石，目的在于防止行政權(quán)的干涉，以實(shí)現(xiàn)司法公正，這是因?yàn)閷徟袡?quán)是一種判斷權(quán)，是法官依據(jù)法律原則和法律規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)問(wèn)題主張和法律問(wèn)題主張的是非、曲直等多種可能性進(jìn)行辨別、選擇與斷定的終局性權(quán)力。判斷權(quán)正確行使的前提就是獨(dú)立自主，不受干涉，只有保障審判獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)司法公正，由于審判獨(dú)立的目的在于實(shí)現(xiàn)司
4、法公正，這與檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)追求的目的是一致的（見(jiàn)下文），因此有觀點(diǎn)認(rèn)為賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)會(huì)妨害審判獨(dú)立的觀點(diǎn)是站不住腳的。人民檢察院行使調(diào)查取證權(quán)啟動(dòng)再審程序后一旦改判勢(shì)必產(chǎn)生當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的重新處分問(wèn)題，結(jié)果無(wú)非是原來(lái)享有較大權(quán)益的一方變小，原來(lái)享有較小權(quán)益的一方變大，反之亦然。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，但是當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的。當(dāng)事人處分權(quán)的行使也要在法律的邊界內(nèi)行使，不能超越法律禁區(qū)，實(shí)質(zhì)上以檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證結(jié)果為基礎(chǔ)的抗訴引起的再審程序，法院改判就意味著依據(jù)原判決所確定的雙方當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)是
5、違法的，當(dāng)事人根據(jù)原判決所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)就失去了法律依據(jù)。由于當(dāng)事人處分權(quán)的行使也要在法律的范圍內(nèi)，因此。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果抗訴無(wú)涉及當(dāng)事人處分權(quán)問(wèn)題。那種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)侵犯當(dāng)事人處分權(quán)的觀點(diǎn)是站不住腳的?！ 《⑹潞蟊O(jiān)督方式的需要 檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判的監(jiān)督是通過(guò)抗訴權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)的，抗訴一般包括對(duì)未生效裁判的抗訴和對(duì)生效裁判的抗訴兩種情況，而我國(guó)民事訴訟中的抗訴局限于對(duì)生效裁判的抗訴，檢察機(jī)關(guān)不直接參與庭審調(diào)查、庭審辯論等過(guò)程，因此，我國(guó)民事檢察監(jiān)督實(shí)際上是一種事后監(jiān)督。所謂事后監(jiān)督，就是在監(jiān)督對(duì)象的行為發(fā)生終了之后，通過(guò)審查、
6、核實(shí)、評(píng)斷、裁決等過(guò)程，糾正違憲違法的事實(shí)及消除負(fù)面影響。這種監(jiān)督的事后性決定了檢察官不能親臨現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法了解法官履行職責(zé)有無(wú)瑕疵或者是否侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利，無(wú)法聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述與辯論，更無(wú)法了解民事訴訟的全過(guò)程。審判過(guò)程中到底存在不存在違法情形，檢察機(jī)關(guān)只有調(diào)取證據(jù)材料，通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析判斷去還原審判過(guò)程，發(fā)現(xiàn)審判過(guò)程中存在的種種問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)是事后監(jiān)督方式的內(nèi)在需要，符合事后監(jiān)督運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中缺少了調(diào)查取證權(quán)，事后監(jiān)督將無(wú)法有效進(jìn)行?！ ∪?、完善抗訴制度的需要 以立法形式賦予檢察機(jī)關(guān)民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)是完
7、善民事訴訟制度的需要。我國(guó)民事訴訟法由無(wú)到有，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程，期間經(jīng)歷了曲折的過(guò)程，社會(huì)主義法制恢復(fù)后，民事訴訟立法突飛猛進(jìn)，在快速的發(fā)展過(guò)程中存在[]我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)抗訴的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則，缺少可操作性的規(guī)范。有必要對(duì)民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的獨(dú)立價(jià)值進(jìn)行充分論述，以為抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)順利入法，創(chuàng)造良好的輿論氛圍?！ 關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；抗訴；調(diào)查取證；獨(dú)立價(jià)值 判斷一種制度或職權(quán)是否合理，說(shuō)得通俗一點(diǎn)，就應(yīng)該看它的存在到底有沒(méi)有益處；說(shuō)得專(zhuān)業(yè)一點(diǎn)，就要看它的存在到底有沒(méi)有價(jià)值。所謂價(jià)值就是客體對(duì)主體的效用關(guān)系，客體的存在對(duì)主體是
8、否有用。檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)對(duì)整個(gè)抗訴制度而言，有
