資源描述：
《音像作品與音像制品之辯》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶www.9ask.cn中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載音像作品與音像制品之辯 李中圣 本文主要介紹了法院對(duì)音樂電視相互矛盾的定性，不僅使當(dāng)事人感到茫然，也影響到司法的公正性和權(quán)威性?？磥韺?duì)這些模糊認(rèn)識(shí)，有必要加以厘清 近來由于一些唱片公司起訴歌舞娛樂場(chǎng)所侵害音樂電視著作權(quán)案件的不斷出現(xiàn)，使得業(yè)內(nèi)外人士對(duì)音像作品與音像制品相互關(guān)系的討論成為熱點(diǎn)。在唱片公司訴歌舞娛樂場(chǎng)所案件的審理中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，音樂電視是音像作品還是音像制品。作為權(quán)利人的原告主張，音樂電視是音像作品，歌舞廳以商業(yè)目的播放音樂電視侵害了原告的放映權(quán)。被告則主張，音樂電視
2、是音像制品，原告不享有放映權(quán)，只享有鄰接權(quán)。一些法院的判決受到當(dāng)事人的誤導(dǎo)，也把音像作品與音像制品對(duì)立起來，認(rèn)定兩者是非此即彼的關(guān)系。甚至簡單地認(rèn)為，音樂電視是音像作品，而斷然否定其是音像制品。但是我們注意到在另一些案件中，當(dāng)音樂電視的制片人轉(zhuǎn)過頭來，以音樂電視的出版和制作組織為被告，起訴其侵害音像制作者權(quán)時(shí)，一些法院又認(rèn)定制片人享有音像制作者權(quán)，音樂電視是音像制品。法院對(duì)音樂電視相互矛盾的定性，不僅使當(dāng)事人感到茫然，也影響到司法的公正性和權(quán)威性?？磥韺?duì)這些模糊認(rèn)識(shí)，有必要加以厘清?！ ∧敲词裁词且粝褡髌坊蛘咭粝裰破?文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶www.9ask.cn中顧法律
3、網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載音像作品(這里主要是指具有作品性質(zhì)的音樂電視)，是依據(jù)音樂內(nèi)容和體裁的具體要求，選擇聲樂和器樂模式、人物形象、背景布景的情景氛圍，必要時(shí)運(yùn)用數(shù)字技術(shù)的手段使情境與音樂合一，創(chuàng)作出的作品。根據(jù)我國著作權(quán)的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。音像作品(包括音樂電視)屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的一種形式。音像制品，是指對(duì)聲音與圖象等有內(nèi)容的對(duì)象進(jìn)行機(jī)械記錄或者復(fù)制所形成的，包括但不限于音像磁帶、激光視盤等產(chǎn)品。正是他們的含義不同，使得前者構(gòu)成著作權(quán)
4、，后者構(gòu)成鄰接權(quán)。著作權(quán)保護(hù)的主體是作者，保護(hù)的對(duì)象是作品，保護(hù)的范圍是作者對(duì)之于作品的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利的內(nèi)容廣泛，而且行使的方式不受限制。鄰接權(quán)則是與作品著作權(quán)緊密相關(guān)的傳播者享有的權(quán)利，鄰接權(quán)之所以受著作權(quán)法保護(hù)，主要是因?yàn)槠浠谥鳈?quán)產(chǎn)生，相對(duì)于著作權(quán)而言具有從屬性和派生性，其保護(hù)的對(duì)象通常表現(xiàn)為制品，保護(hù)的范圍也僅限于有限度的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的行使也受到著作權(quán)的限制。由此可見，如果單純從概念出發(fā)進(jìn)行描述，音像作品與音像制品兩者的區(qū)別是十分明顯的?！ 〉侨绻麑⒁粝褡髌放c音像制品這兩個(gè)著作權(quán)法保護(hù)的客體，以音樂電視為對(duì)象，與有利害關(guān)系的相關(guān)主體聯(lián)系起來進(jìn)行分析，于是事情似乎變
5、得復(fù)雜起來。甲為了拍攝一部音樂電視，其首先創(chuàng)作或者選擇一首歌曲，其次依據(jù)歌曲的題材和內(nèi)容，遴選演員、樂隊(duì)，創(chuàng)作布景、道具，選擇燈光和情境氛圍，第三由導(dǎo)演指導(dǎo)，借助于聲、光和電等現(xiàn)代技術(shù)手段，將上述要素在時(shí)空范圍中融為一體，進(jìn)而形成獨(dú)特的視聽產(chǎn)品。于是甲以著作權(quán)法上的制片人的身份將上述音樂電視的演繹過程通過錄制工具，完整和忠實(shí)地記錄下來，所得到的這個(gè)視聽產(chǎn)品，對(duì)于擁有制片人身份的甲來說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為音像作品。而當(dāng)甲使用錄制工具錄制上述內(nèi)容的同時(shí)，乙、丙等也以上述完全相同的對(duì)象為內(nèi)容，以與甲完全相同的方式記錄下來，而其所形成的視聽產(chǎn)品，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為音像制品。由此看來，在司法實(shí)際中，所謂音
6、像作品與音像制品的區(qū)別，與其說是針對(duì)對(duì)象本身，不如說是針對(duì)不同的主體來認(rèn)識(shí)更有意義。作為一個(gè)司法實(shí)際工作者，應(yīng)當(dāng)樹立這樣的概念，決定音樂電視是音像作品還是音像制品，并不完全取決于音樂電視本身的特性(當(dāng)然其本身的特性固然也很重要)，而在于不同的民事主體創(chuàng)作的內(nèi)容和創(chuàng)作行為的性質(zhì)。在德國著作權(quán)法中，“影片filme”這一概念涵蓋音像作品和音像制品兩個(gè)客體，按照德國司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，“影片filme”的根本特征，就是通過連接不同畫面在受眾中產(chǎn)生活動(dòng)畫面的印象，影片內(nèi)容、攝制方法、使用目的、保存介質(zhì)和所用技術(shù)并不重要。區(qū)分作品與制品的界限，關(guān)鍵在于不同主體的智力創(chuàng)造的性質(zhì)。由此看來，同樣一個(gè)音
7、樂電視，制片人由于對(duì)對(duì)象創(chuàng)作行為的性質(zhì)符合著作權(quán)法中規(guī)定的作品的條件，于是他是對(duì)象的作者，對(duì)于作者而言，其當(dāng)然是音像作品。而制片人以外的其他人在同一時(shí)間和空間中以完全相同的方式，機(jī)械地復(fù)制對(duì)象只符合著作權(quán)法規(guī)定的制品的條件，其復(fù)制在介質(zhì)的結(jié)果所產(chǎn)生的則是音像制品。文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶www.9ask.cn中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載 我們認(rèn)為，搞清楚上述道理對(duì)于正確地審理案件，具有重要意義。在邏輯上，音像制品和音像作品的權(quán)利可以由不同的
