雇員人身損害賠償責(zé)任的確認和承擔(dān)

《雇員人身損害賠償責(zé)任的確認和承擔(dān)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、雇員人身損害賠償責(zé)任的確認和承擔(dān)　　〖案情〗　　原告：陳利金(被上訴人)　　被告：林均旺(上訴人)　　被告：福建省漳平市象湖半華村民委員會(被上訴人)　　2002年9月，漳平市象湖半華村為修建一條村林業(yè)公路，該村委會與林均旺簽訂了承包合同，由林均旺承包該村林業(yè)公路建設(shè)工程。2002年9月18日，陳利金受村委會的指派，到石鐘礱(地名)指報道路界線，上午10時許，林均旺雇傭的挖掘機駕駛員在作業(yè)時，將一棵野梨樹推倒，砸到陳利金的顏面部，陳利金受傷正欲跑開，又被挖掘機鏟下的大石頭壓傷，造成陳利金身體多處部位骨折。后經(jīng)醫(yī)院治療，仍給陳利金留下傷殘。為此，陳利金以村委會與林某為被告向法院提起

2、訴訟，要求村委會與林均旺賠償醫(yī)療費等各項損失計56798.69元，扣除二被告已支付28600元，二被告應(yīng)再支付原告人民幣28198.69元，并賠償其精神撫慰金5000元。　　〖判決〗　　福建省漳平市人民法院經(jīng)審理認為陳利金是在受雇于村委會期間，被林均旺的挖掘機鏟傷，因此判決由被告林均旺賠陳利金醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾生活補助費、法醫(yī)鑒定費，合計人民幣50635.21元。另一被告村委會對被告林均旺的上述債務(wù)負連帶賠償責(zé)任。林均旺不服，向福建省龍巖市中級人民法院提出上訴，二審駁回上訴，維持原判?！　　荚u析〗　　本案是一起雇員在從事雇傭活動中遭受雇傭關(guān)系第三

3、人損害而引發(fā)人身損害賠償案件。對于原告人身損害賠償責(zé)任，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，存在了二種意見。第一種意見認為，二被告在本起事故中均存在過錯，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;第二種意見認為，陳利金的受傷是因林均旺的挖掘機作業(yè)不當(dāng)造成的，應(yīng)當(dāng)由林均旺承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳利金是受雇于被告村委會，且在雇傭期間發(fā)生的，因此被告村委會要對陳利金的傷害也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。村委會在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向林均旺追償。筆者同意第二意見?！　」P者以為本案涉及民法上的不真正連帶債務(wù)理論，所謂的不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使

4、全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)有許多相似之處。如債務(wù)人均為多數(shù);給付的內(nèi)容相同;各債務(wù)人均負全部給付的義務(wù);因一人的給付而使全體債務(wù)歸于消滅。但不真正連帶債務(wù)有明顯的特征：1、不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生原因必須具有不同的發(fā)生原因，即債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須基于不同的法律事實而產(chǎn)生;2、不真正連帶債務(wù)沒有共同目的。所謂共同目的，是指按照約定或法律規(guī)定，多數(shù)債務(wù)人為滿足債權(quán)人及為其債權(quán)提供充分擔(dān)保而互為結(jié)合，聯(lián)為一體，各債務(wù)均為達此目的的手段，連帶債務(wù)人任何之一履行給付就使設(shè)定連帶債務(wù)的目的實現(xiàn)。不真正連帶債務(wù)的發(fā)生純屬偶然，并非法律或當(dāng)事人為擔(dān)保債權(quán)

5、實現(xiàn)而有意設(shè)立。3、不真正連帶債務(wù)之間不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，即使發(fā)生相互求償也非基于分擔(dān)關(guān)系，而是基于終局的責(zé)任承擔(dān)，其性質(zhì)與連帶債務(wù)人的內(nèi)中求償是不同的。　　就本案而言，陳利金是受雇于村委會，雙方形成雇傭合同關(guān)系，陳利金在雇傭勞動期間，受到第三人的傷害。陳利金可基于雇傭關(guān)系向村委會主張賠償，村委會應(yīng)當(dāng)根據(jù)無過錯責(zé)任原則向陳利金賠償各項損失。同時陳利金受傷是由于第三人林均旺的挖掘機作業(yè)過程中造成，陳利金可基于侵權(quán)關(guān)系要求林均旺賠償。村委會和林均旺是基于不同發(fā)生原因，即分別基于違約和侵權(quán)兩個獨立的互不相同的法律事實而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)。陳利金享有兩種請求權(quán)，

6、但不等于陳利金存在雙重獲賠，民法理論對于賠償方面是一種補償性賠償，即賠償金額限于受害人的實際損失。因此不真正連帶債務(wù)存在終局責(zé)任人，所謂的終局責(zé)任人，就是指對于數(shù)個不真正連帶債務(wù)的發(fā)生應(yīng)最終負責(zé)的人。因此陳利金的傷害實際是由于林均旺的侵權(quán)行為造成，林均旺是終局責(zé)任人。如果村委會賠償了陳利金的損失后，可以向林均旺求償?！　〔徽嬲B帶債務(wù)在我國的法律條文上首先出現(xiàn)在保險合同關(guān)系上，《中華人民共和國保險法》第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保

7、險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！倍谄渌r償方面，法律并沒有直接加以規(guī)定。為了將不真正連帶債務(wù)理論應(yīng)用于審判實踐，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹摻?/p>