罰金刑問(wèn)題與對(duì)策

《罰金刑問(wèn)題與對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、罰金刑問(wèn)題與對(duì)策現(xiàn)行刑法自1997年10月1日起開(kāi)始實(shí)行，罰金刑的適用情況如何？據(jù)筆者對(duì)河南省開(kāi)封市某區(qū)法院1997年10月至2004年9月判決適用罰金刑的案件進(jìn)行分類排隊(duì)，該院7年來(lái)判決適用罰金刑的案件共364件421人，其中單處罰金61件79人，已全部執(zhí)行完畢，執(zhí)行率100%.其中并處罰金的執(zhí)行83件92人，執(zhí)行率僅為27.39%，這一調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：目前罰金刑的適用問(wèn)題多，隱患多，執(zhí)行難。　　罰金是人民法院依法判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的一種刑罰方法，是對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰的一種手段，其性質(zhì)是不僅能使犯罪分子深感無(wú)利可圖，而且有利于遏制犯罪分子再犯罪能力，強(qiáng)化刑罰的特

2、殊打擊和預(yù)防能力。人民法院正確適用罰金刑，無(wú)疑對(duì)打擊和預(yù)防犯罪具有十分重要的作用。然而，在實(shí)際操作中，卻出現(xiàn)了很多與立法相悖的情況?！　∫弧⒘P金刑適用存在的問(wèn)題　?。ㄒ唬﹩翁幜P金過(guò)濫過(guò)多，部分單處適用不當(dāng)　　當(dāng)前，很多法院在對(duì)侵財(cái)犯罪的判決中，將罰金刑從“可以獨(dú)立適用”演變?yōu)槠毡楠?dú)立適用。據(jù)筆者對(duì)某區(qū)法院從1997年10月至2004年9月的刑事判決情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明該院在罰金刑的單獨(dú)適用上存在嚴(yán)重問(wèn)題：該院7年共判處盜竊案件232件284人，全部判處了罰金刑，并且對(duì)其中46件52人單獨(dú)適用了罰金刑，分別占盜竊案件總數(shù)的19.83％和被告人數(shù)的18.31％，顯然，罰金

3、刑已失去了附加刑的定位而被單處濫用。而對(duì)獨(dú)立適用罰金刑的52人再分類排隊(duì)，發(fā)現(xiàn)36人歷史上曾被判處有期徒刑，28人系流竄作案，26人盜竊作案3起以上，31人盜竊犯罪數(shù)額在3210元以上。對(duì)上述作案次數(shù)多、罪行較為嚴(yán)重以及有前科劣跡的犯罪分子單處罰金，顯然違背了立法的初衷和罪刑相適應(yīng)原則?！　。ǘ╇S意性較大，缺乏統(tǒng)一透明標(biāo)準(zhǔn)　　罰金刑的規(guī)定大多沒(méi)有具體金額標(biāo)準(zhǔn)，伸縮性強(qiáng)，彈性大。刑法第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！庇行┑貐^(qū)雖然規(guī)定有參考指數(shù)，但也定的比較寬松，這種金額上的伸縮性很容易造成法院在辦理案件時(shí)，憑借主觀判斷、隨意甚至濫用罰金刑。突出表現(xiàn)

4、為部分被告人犯罪情節(jié)相似主刑一致，所判罰金金額懸殊，多者上萬(wàn)，少則一千。如被告人谷某收購(gòu)他人盜竊的贓物價(jià)值人民幣3430元，構(gòu)成收購(gòu)贓物罪，被單處罰金6000元；而被告人鄭某同樣是收購(gòu)他人盜竊所得的贓物，價(jià)值人民幣3600元，僅單處金2000元?！　?duì)被告人判處罰金，一般應(yīng)在判決后繳納，而在實(shí)際操作中，審前商議，判前繳納的現(xiàn)象卻大量存在，這種做法事實(shí)上是改變了罰金的性質(zhì)，把罰金的有無(wú)、多少當(dāng)成量刑幅度的依據(jù)，成為犯罪分子被判處人身刑刑期長(zhǎng)短的一種前提條件。從某區(qū)法院判處罰金刑的案件來(lái)看，232件盜竊案件中有53件（并處）都因判決前主動(dòng)繳納了罰金，而人身刑相對(duì)較低，甚至出現(xiàn)同

5、一案件中作案次數(shù)，盜竊金額相差不大的被告人，也因有無(wú)繳納罰金而判處刑期不同的人身刑，有的則是因?yàn)橐蝗死U納了罰金，而其他人也隨之被輕判。這樣一來(lái)，刑罰不但不能起到懲罰和教育的目的，而且還會(huì)給犯罪分子及其家屬和社會(huì)造成“有錢(qián)可以買(mǎi)刑，可以開(kāi)脫罪責(zé)”的不良影響?！　。ㄈ﹫?zhí)行流于形式，有失法律尊嚴(yán)　　在判處罰金的案件中，法院僅依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)被告人并處或單處了罰金，而往往忽略了被告人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力。刑法第五十三條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納，對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭

6、遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除?！毙淌略V訟法第二百一十九條規(guī)定：“被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納；如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以裁定減少或者免除?！痹趯?shí)際工作中，罰金刑的執(zhí)行存在很大難度，一般情況是除了先期繳納的罰金外，其余的大都是有名無(wú)實(shí)，或罰金繳納數(shù)額嚴(yán)重不足，或隱匿財(cái)產(chǎn)拒不繳納，致使罰金刑得不到執(zhí)行，流于形式，也有失法律的嚴(yán)肅性。據(jù)調(diào)查，某市一基層法院1997年10月至2004年9月判處罰金的案件，有70％以上的并處罰金未能執(zhí)行。　　二、存在問(wèn)題的原因及對(duì)策　　罰金刑的適用，雖然存在諸多不當(dāng)現(xiàn)象，但從其表

7、面上看，判決均在法定范圍之內(nèi)。上述問(wèn)題的存在不僅不利于打擊和預(yù)防犯罪，也起不到懲戒犯罪的作用，甚至?xí)趴v犯罪，一定程度上給法院辦理人情案、關(guān)系案和金錢(qián)案披上了合法的外衣。因此，有必要對(duì)此作深層的解剖，找出合理的解決途徑。　?。ㄒ唬╆P(guān)于單處罰金過(guò)多過(guò)濫　　在人民法院判處的侵財(cái)案件中，在并處罰金的情況下，罰金往往難以到位，而單處罰金刑的執(zhí)行率則達(dá)100％。據(jù)了解，目前人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金等，地方財(cái)政大多返還歸其使用，用于法院基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、辦公條件改善等，一些基層法院受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，不惜以犧牲法制環(huán)境為代價(jià)，隨意