論民事抗訴制度的程序法定位論文

《論民事抗訴制度的程序法定位論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論民事抗訴制度的程序法定位論文n1/jcrb1457/ca648347.htm，最后訪問(wèn)日期：2010年1月10日。4參見(jiàn)趙鋼：“倉(cāng)促的修訂局部的完善——對(duì)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》的初步解讀”，《法學(xué)評(píng)論》2008年第1期，頁(yè)9。5目的與功能是密切相關(guān)的一對(duì)范疇。筆者理解，制度目的是從主觀角度來(lái)描述制度的作用，而制度功能則是從客觀角度來(lái)描述制度的作用。兩者為同樣事物的不同側(cè)面，根據(jù)敘事的具體視角與情形，作不同的稱謂。6參見(jiàn)劉家興主編：《民事訴訟法教程》，北京大學(xué)出版社1994年版，頁(yè)3

2、04-326。7參見(jiàn)劉家興：“關(guān)于審判監(jiān)督程序的回顧與思考”，《中外法學(xué)》2007年第5期，頁(yè)625。8參見(jiàn)潘劍鋒：《民事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)90。9參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，頁(yè)362；劉家興，見(jiàn)前注6，頁(yè)322；參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)676。10關(guān)于民事訴訟的目的，大陸法系主要學(xué)說(shuō)有三種：私權(quán)利保護(hù)說(shuō)、維護(hù)法律秩序說(shuō)和解決糾紛說(shuō)。前兩種學(xué)說(shuō)為德國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)，解決糾紛說(shuō)為日本著名民事訴訟法學(xué)者兼子一所倡

3、導(dǎo)。日本另一著名民事訴訟法學(xué)者谷口安平則認(rèn)為，解決糾紛是對(duì)私權(quán)利保護(hù)和維護(hù)法律秩序的不同角度的看待而已。參見(jiàn)（德）奧特馬堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，頁(yè)3-5；江偉，見(jiàn)前注9，頁(yè)125-132；（日）谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，頁(yè)43。11我國(guó)民事訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界習(xí)慣上較常見(jiàn)的用語(yǔ)是“維護(hù)國(guó)家法制”，其實(shí)質(zhì)應(yīng)視同于“維護(hù)法律秩序”。12參見(jiàn)龍宗智：《檢察制度教程》，法律出版社2002年版，頁(yè)112；柴發(fā)邦，見(jiàn)前注9，頁(yè)100

4、、359；楊立新：“民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正”，《法學(xué)研究》2000年第4期，頁(yè)54。13戴維M.沃克：《牛津法律大辭典》，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組織翻譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，頁(yè)610。14正因?yàn)楸Ｗo(hù)當(dāng)事人私權(quán)利與維護(hù)國(guó)家法制的法理一致性，日本著名民事訴訟法學(xué)者谷口安平將保護(hù)私權(quán)利和維護(hù)實(shí)體私法體系作為民事訴訟同一作用的不同表述。參見(jiàn)谷口安平，見(jiàn)前注10，頁(yè)42。15按照德國(guó)學(xué)者介紹，根據(jù)德國(guó)民事訴訟法，在民事訴訟服務(wù)于維護(hù)法律制度之目的情形下（如因重婚而提起的撤銷(xiāo)婚姻訴訟），民事訴訟程序開(kāi)

5、始與否并不僅僅由直接的當(dāng)事人決定，即使當(dāng)事人反對(duì)，某國(guó)家機(jī)構(gòu)作為“整個(gè)法律秩序的職能機(jī)構(gòu)”也可以提起訴訟或上訴。（參見(jiàn)堯厄尼希，見(jiàn)前注10，頁(yè)4-5。）這樣的立法例對(duì)理解本文此處所敘述的民事抗訴制度具有很強(qiáng)的啟發(fā)性和示范性。16較為具體的相關(guān)論述參見(jiàn)劉家興，見(jiàn)前注6，頁(yè)312-314。當(dāng)然，就第四項(xiàng)“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”，審判人員也很有可能觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。但相對(duì)于本案審理而言，這些行為應(yīng)定性為違反中立、公正之程序法要求。因此，即使這些行為不觸犯刑法，不構(gòu)成犯罪，也

6、仍然視為違反程序法，構(gòu)成抗訴事由。17劉家興，見(jiàn)前注6，頁(yè)322。18吳小英：“對(duì)我國(guó)民事抗訴制度的反思與重構(gòu)”，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期，頁(yè)62。19劉家興，見(jiàn)前注6，頁(yè)322。20參見(jiàn)潘劍鋒：“論證明的相對(duì)性”，《法學(xué)評(píng)論》2000年第4期。21楊立新，見(jiàn)前注12，頁(yè)56。22至于何謂民事抗訴程序中的“新證據(jù)”，基于訴訟制度的統(tǒng)一性，應(yīng)按照最高人民法院“證據(jù)規(guī)則”確定。參見(jiàn)王景琦：“民事抗訴條件的理解與適用”，《人民檢察》2008年第13期。23參見(jiàn)王勝明：《關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案

7、）的說(shuō)明》，npc/zt/2008-02/21/content_1494775.htm，最后訪問(wèn)日期：2010年1月10日。24關(guān)于這一點(diǎn)，在全國(guó)人大法律委員會(huì)對(duì)修正案（草案二次審議稿）審議報(bào)告中也得到明確印證。審議報(bào)告指出：“為了解決當(dāng)事人‘申訴難’和‘執(zhí)行難’的問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，對(duì)民事訴訟法的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序作出修改是必要的?！币?jiàn)胡康生：《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案二次審議稿）審議結(jié)果的報(bào)告》，載《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修

8、改的理解與適用》，最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著，人民法院出版社2007年版，頁(yè)5。25修正案草案討論過(guò)程中，有人對(duì)民事抗訴事由完全等同于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻囊?guī)定提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為兩者在原理或功能上有所區(qū)別。參見(jiàn)王亞新：“民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計(jì)——以《民事訴訟法修正案》為出發(fā)點(diǎn)”，《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期，頁(yè)188。26同上注，頁(yè)187。27筆者曾在檢察機(jī)關(guān)從事民事行政檢察工作近八年。一個(gè)較