資源描述：
《環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念定位論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念定位論文.freelericanLaentofTorts）中，以條文形式明確了私人生活妨害的一般原則、原告適格、責(zé)任發(fā)生原因之類型、成立要件等。其第882條規(guī)定：“在滿足以下要件的場合，加害人應(yīng)承擔(dān)損害賠償訴訟上的責(zé)任：①妨害受害人對其土地的使用或占有，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他特權(quán)；②該侵害實(shí)際存在；③加害人的行為是侵害法上的原因；④侵害是故意的并且不合理的；或者雖無故意，但存在過失、不注意；或者由于存在非常危險(xiǎn)的行為而根據(jù)特別責(zé)任規(guī)則可以提起其他訴訟的情形?！庇纱丝梢?，英美法中的對私人生活的妨害，包括侵害土地所有權(quán)或占有權(quán)、使用享有財(cái)產(chǎn)的舒適或便利權(quán)利等類型。作為對私人
2、生活的妨害的救濟(jì)手段，通常包括普通法上的損害賠償、衡平法上的侵害排除、代替侵害排除請求的補(bǔ)償、自力救助。1977年美國修正公布的第二版《侵權(quán)行為法重述》，仍以條文形式對私人生活妨害的類型、責(zé)任要件、侵害排除命令（injunction)等作出了修正規(guī)定。其中，關(guān)于侵害排除命令的第930條規(guī)定：“(1）就實(shí)行或威脅之侵權(quán)行為，是否準(zhǔn)予發(fā)布侵害排除命令，應(yīng)依第936條所列因素之比較評估，以決定侵害排除命令之救濟(jì)方式是否適當(dāng)。(2）就爭執(zhí)之事實(shí)有由陪審團(tuán)審查之必要性或較妥當(dāng)之侵權(quán)行為，法院以侵害排除命令作為救濟(jì)，并非不適當(dāng)?！钡?34條規(guī)定：“(1）就侵權(quán)行為所發(fā)布之侵害排除命令是否適當(dāng)，是
3、將侵害排除命令救濟(jì)方式之可能后果與依其他替代之救濟(jì)方式之可能后果，作一比較而決定。(2）就侵權(quán)行為而請求發(fā)布侵害排除命令之申請人、無須先行訴諸其他救濟(jì)方式，以證明其他救濟(jì)方式不適當(dāng)。”此外，該法第936條還對是否適用侵害排除命令和中間侵害排除命令的判斷因素作出了具體規(guī)定：“(1)就侵權(quán)行為所發(fā)布侵害排除命令是否適當(dāng)，依該案件之所有因素之比較評估而定；其因素應(yīng)包括下列之主要因素，a.應(yīng)受保護(hù)利益之性質(zhì)；b．侵害排除命令及其他救濟(jì)方式，對于原告之救濟(jì)之相對適當(dāng)性。c．提起訴訟之原告任何不合理遲延。d．有關(guān)原告之任何不當(dāng)行為。e．如準(zhǔn)發(fā)布侵害排除命令對于被告，及如駁回請求侵害排除命令時(shí)，對
4、于原告可能發(fā)生之困苦之比較。f．第三人及公眾之利益。g．命令或判決之設(shè)計(jì)與執(zhí)行之實(shí)行可能性。(2）就侵權(quán)行為發(fā)布之中間侵害排除命令是否適當(dāng)，應(yīng)就前項(xiàng)所列之因素于最后言詞辯論前提出者，決定之；但主要是就下列特別因素而定：a．如不準(zhǔn)發(fā)布中間命令，b．對于原告之無法回復(fù)之傷害之威脅程度。c．中間侵害排除命令之救濟(jì)，對被告可能發(fā)生之后果。d．原告勝訴之可能性。e．公共利益。”隨著社會科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，生活妨害行為的原因事實(shí)所具有的相當(dāng)程度的社會有用性以及公共福利性受到社會關(guān)注。鑒于過重保護(hù)受害人有時(shí)反而存在妨害企業(yè)及科學(xué)進(jìn)步之虞，在應(yīng)對具有高度社會利益乃至公共性的事業(yè)帶來的生活妨害行為的
5、過程中，侵害排除請求權(quán)開始出現(xiàn)了動搖與混亂局面，其結(jié)果是圍繞是否成立侵害排除責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了“均衡的衡平”或“均衡的便宜”(balancingtheequities）的雙重衡量法理，旨在對被害與加害兩當(dāng)事人的一切事情進(jìn)行雙重比較衡量，以決定違法性的強(qiáng)弱。與此同時(shí)，也出現(xiàn)了代替侵害排除命令的損害賠償之法理（damagesinluieofinjunction)，即對于成立有繼續(xù)性、反復(fù)性的私人生活妨害，在依據(jù)“均衡的衡平”原則而不準(zhǔn)發(fā)布侵害排除命令時(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)代替侵害排除命令的賠償。法院也可就原告請求的一部分，準(zhǔn)許發(fā)布侵害排除命令，而其余部分準(zhǔn)許代替侵害排除命令的賠償。9從英美生
6、活妨害法的發(fā)展來看，作為對私人生活妨害的救濟(jì)手段的法學(xué)理論體系，Nuisance是基于侵權(quán)行為法法理，被當(dāng)成是侵權(quán)行為責(zé)任的一部分予以處理。10在德國法中，德國《民法典》第906條將煤煙、蒸汽、煙塵、臭氣、熱氣、噪聲、振動等不可稱量物質(zhì)，以及其他來自鄰地的類似影響，稱為干擾侵害(Immission)，并根據(jù)相鄰關(guān)系法律構(gòu)成加以解決。一方面，德國《民法典》第906條規(guī)定對來自近鄰的煤氣、蒸汽、煙氣、臭氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動等不可稱量物質(zhì)，以及其他來自鄰地的類似影響，在其不損害或輕微損害土地利用的范圍內(nèi)，根據(jù)相鄰共同體關(guān)系，認(rèn)為土地所有者負(fù)有忍受義務(wù)。但作為其代償，德國法承認(rèn)了與加害
7、者的故意、過失無關(guān)的無過失補(bǔ)償。11同時(shí)，在該重大妨害是由土地的習(xí)慣使用所引起，且在經(jīng)濟(jì)能力上，無法期待該土地使用人采取防止措施，受害人必須忍受侵害的情況下，也可以對造成妨害者請求“金錢上的適當(dāng)補(bǔ)償”（無過失補(bǔ)償），但以土地之習(xí)慣使用或收益因影響而產(chǎn)生“超過預(yù)期程度”之妨害者為限。12另一方面，對于不具有德國《民法典》第906條的忍受條件的情況（超過忍受限度的情形）而遭受損害之土地的所有者，可以提起請求停止侵害的訴訟（除去侵害、停止妨害）。此外德國《民法典
