資源描述:
《非法占有目的探源論文》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、非法占有目的探源論文..以非法占有為目的是我國刑法規(guī)定的侵犯財產(chǎn)犯罪中的一個十分重要的概念,在很多情況下都直接決定著罪與非罪、此罪與彼罪的劃分。隨著我國社會經(jīng)濟生活內(nèi)容日趨復(fù)雜,主觀上的非法占有目的在客觀上的表現(xiàn)也呈多元化趨勢,特別是以合同詐騙罪等為典型的新型詐騙犯罪,更是花樣翻新。應(yīng)當(dāng)說,如何認識非法占有目的已經(jīng)成為現(xiàn)階段辦理經(jīng)濟犯罪案件中諸多矛盾的聚焦點,實踐中對大量的明顯具有十分嚴(yán)重社會危害性的侵犯財產(chǎn)行為之所以不能科罪,往往都是因為在行為人非法占有目的的問題上認識不統(tǒng)一..,造成執(zhí)法疑難。因此,結(jié)合當(dāng)前社
2、會實際,對刑法本原意義上的非法占有目的進行再認識,以完整、準(zhǔn)確地掌握立法精神,已顯得越來越重要?,F(xiàn)行權(quán)威教科書對非法占有目的的闡釋是:“行為人意圖非法地改變公私財產(chǎn)的所有權(quán)。即依法對財物享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利?!保?)上述觀點長期以來一直是人們普遍接受的理論精典,其內(nèi)在的科學(xué)性受到學(xué)術(shù)界和司法實踐部門廣泛的認同,也是共認的研究非法占有目的立法本意的基礎(chǔ)。但是現(xiàn)在看來,人們在以往運用這一理論成果時確實存在一定的偏差。歸納起來主要就是將行為人改變公私財物所有權(quán)的意圖簡單地理解為積極謀取公私財物的所有權(quán)。之
3、所以形成這樣的偏差,是因為傳統(tǒng)的侵犯財產(chǎn)犯罪(如盜竊、搶劫、搶奪等)都具有行為方式簡單。以取得財物為最終結(jié)果的特點,人們極易把此類犯罪的共性特征誤解為非法占有目的的本質(zhì)。一、實踐中在非法占有目的認定方面存在的困難將非法占有目的理解為意圖謀取公私財物所有權(quán),在盜竊、搶劫、搶奪等傳統(tǒng)侵犯財產(chǎn)案件的辦理過桂甲遇到的問題向小明顯,但是在合同詐騙罪等新類型詐騙案件的辦理過程中,則常常發(fā)生認識疑難。其中,最為典型的案例莫過于現(xiàn)實社會生活中時常發(fā)生的空殼公司所謂“借雞生蛋”型案件。這類案件的行為人通常沒有實際資金,多采取提供虛
4、假證明材料的手段騙取驗資和公司的工商注冊登記,爾后利用這個空殼公司騙取公私財物從事經(jīng)營活動。由于不具備成熟的經(jīng)營渠道和有價值的商業(yè)資源,又沒有有效的擔(dān)保,行為人明知自己經(jīng)營成功的勝算甚少或毫無希望,但仍冒險操作,以至最后無法歸還騙取的公私財產(chǎn)。對這種情況能否認定行為人已具備非法占有目的,實踐中認識分歧很大。由于這類案件已日趨成為當(dāng)前經(jīng)濟欺詐的主流形式,對社會的經(jīng)濟關(guān)系和市場經(jīng)濟秩序造成了很大的危害。從已查處的案件情況看,這類行為人多是采取拆東墻補西墻、打時間差的手段維持其所謂的經(jīng)營,最后往往被騙人員甚多,造成的損
5、失亦十分巨大,嚴(yán)重的甚至還導(dǎo)致其他企業(yè)倒閉,引發(fā)社會動蕩。因此,社會各界人士要求對這類行為以詐騙類罪定罪科刑的呼聲很高。但是,現(xiàn)實中司法實踐部門卻很難認定這種行為具有非法占有目的而以詐騙類犯罪進行處罰。這其中主要受到以下幾個方面的認識困惑:第一,非法占用與非法占有的關(guān)系。空殼公司“借雞生蛋”案件的行為人通過欺詐的方法取得公私財物后,并沒有攜款潛逃或明顯地用于個人揮霍,而是用于經(jīng)營,由此就難以確定其意圖是非法占用公私財物還是非法占有公私財物。持非法占用觀點的主要理由就是認為行為人主觀上沒有刻意追求公私財產(chǎn)所有權(quán)的意
6、圖。因此不能認定其具有非法占有目的。第二,直接故意與間接故意的關(guān)系。持否定行為人具有非法占有目的的觀點認為空殼公司“借雞生蛋”型案件的行為人對能否最終取得公私財物的所有權(quán)持放任態(tài)度,若萬一經(jīng)營成功或?qū)Ψ阶返木o就歸還,追的不緊或無錢就賴,其故意犯罪的類型屬于間接故意。如果將間接故意也納入非法占有目的的范疇,則明顯違反了刑法理論中關(guān)于犯罪目的只存在于直接故意的通說。第三,經(jīng)營成功與失敗的關(guān)系。由于在現(xiàn)實社會生活中,確實有在沒有資金或資金嚴(yán)重不足的情況下,采用“借雞生蛋”方式經(jīng)營成功的個例。因此,相當(dāng)多的人都認為若以結(jié)
7、果論英雄,有客觀歸罪之嫌。二、討論非法目的的立法本意需要澄清的理論問題由于受傳統(tǒng)類型侵犯財產(chǎn)犯罪案件偏狹性的影響,長期以來將非法占有目的等同于行為人意圖非法取得公私財物所有權(quán)的認識在司法實踐中占主導(dǎo)地位。這種認識明顯地帶有感性化色彩,是辦案經(jīng)驗,的感悟,而非對立法本意理性的思索,不能完整、準(zhǔn)又確地反映立法者對財產(chǎn)關(guān)系進行保護的思想。試想,如果立法者果真是從這個角度看問題,完全可以將以非法占有為目的表述為以非法所有為目的,如此可以更突出地反映行為人對公私財物所有權(quán)的追求。但是立法者偏偏沒有作這樣的表述,這其中應(yīng)該大
8、有原委。因為立法者從來都注重保護的是社會主義財產(chǎn)關(guān)系,保護財產(chǎn)權(quán)利人合法的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯。因此,精典理論中在表述非法占有目的的本質(zhì)時突出的是行為人意圖非法地改變財產(chǎn)所有權(quán),而非謀取財產(chǎn)所有權(quán)。需要指出的是,對非法改變財產(chǎn)所有權(quán)不能理解為所有權(quán)的轉(zhuǎn)換,即由所有者轉(zhuǎn)移到犯罪者手中。我國民法通則第七十二條明確規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)的取得,不得違反法律規(guī)定?!保?)因此,非法占有行