試析公司捐贈的法律激勵與約束.doc

《試析公司捐贈的法律激勵與約束.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、試析公司捐贈的法律激勵與約束　　論文關健詞:公司捐贈　公司社會責任　激勵　約束　　內(nèi)容摘要:公司捐贈是公司承擔社會責任的一種方式，它既能提升社會福利，又能改善公司自身形象，從而使公司利益與社會利益相協(xié)調(diào)。公司捐贈涉及很多法律問題，如公司捐贈是否背離其營利本質(zhì)，如何對公司捐贈行為進行有效的激勵和約束等。本文對上述法律問題作了分析，并對我國關于公司捐贈的法律規(guī)定作了探討?！　?一)公司捐贈的理論基礎:公司的社會責任公司捐贈是指公司對非公司經(jīng)營業(yè)的社會事業(yè)捐獻資金、實物、無形資產(chǎn)的行為，其理論基礎是公司應

2、該承擔社會責任。公司的社會責任是隨著公司法理論的發(fā)展而提出的。傳統(tǒng)的公司法理念認為公司存在的惟一目的就是為股東營利，公司管理人只對股東有相當于受托人的責任，公司的管理人員僅僅對股東的利益負責。但是隨著經(jīng)濟發(fā)展所帶來的社會問題的逐漸增多，如環(huán)境污染、貧富差距等，越來越多的人認識到:公司不僅僅是一個營利性實體，同時也是社會的一員，公司除了謀求股東的最大利益外，還應注意社會整體的利益，以盡其社會責任。主張公司應負社會責任者，還提出了以下理由:(1)現(xiàn)代社會對公司組織的期待已由純粹的經(jīng)濟組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣?/p>

3、命的組織。因此，公司應調(diào)整其角色，負起社會責任，否則可能危及公司存在的合法性。(2)公司追求的“利潤最大化”應從過去的短期目標更改為對長期目標的追求。因此，公司應當履行社會責任，改善公司所處的社會環(huán)境，從而有利于公司長期利益的實現(xiàn)。(3)社會上的很多問題是由公司所直接造成的，如環(huán)境污染，公司有義務幫助社會處理這些問題。(4)公司本身擁有很多資源可供解決社會問題。(5)公司承擔社會責任有利于提升自身形象，從而有利于公司的發(fā)展川。目前，由公司擔負起部分社會責任，從而調(diào)和公司利益與社會利益，已是公司法發(fā)展

4、的一大趨勢。根據(jù)美國法學研究院1984年制定的“公司治理原則:分析與建議”第2.01條的規(guī)定，公司社會責任的范疇按強制性的不同可分為三個層次:(1)強制性責任。公司同自然人一樣，必須遵守法律，在法律允許的范圍內(nèi)活動。(2)道義性責任?？梢赃m當考慮與公司經(jīng)營中執(zhí)行社會責任相符的倫理因素。(3)勸導性責任。可以基于公共福利、人道主義、教育和慈善的目的，從事合理的捐贈。根據(jù)這一分類標準，公司捐贈是屬于公司社會責任的一種，但它只是一種勸導性責任，具有單方性和自愿性的特點。因此，只能通過一些制度性安排與激勵機

5、制來勸導公司承擔，而不能強制其承擔。(二)公司捐贈的法律激勵公司捐贈的主體，通常為一些有經(jīng)濟實力的大型公司，其捐贈的對象通常為一些公益機構(如紅十字會、孤兒院)，社會弱勢群體協(xié)會(如殘聯(lián))，公益性的“社會工程”(如希望工程).以及由于特定不可抗力引起的災難群體(如洪災地區(qū)群眾)，這些捐贈行為在一定程度上緩解了政府的壓力。因此，很多國家和地區(qū)的法律規(guī)定了一系列制度和措施來鼓勵公司進行捐贈。1.確認公司捐贈的合法性、有權性。公司的本質(zhì)特征是其營利性，而公司捐贈行為并不能直接為公司帶來利潤，也不能使股東獲

6、得股利。因此，首先要從制度上確認公司捐贈行為是否屬于超出“登記范圍，的越權行為，是否與其營利性的本質(zhì)相違背，公司經(jīng)營者是否有權就公司資產(chǎn)做出捐贈決定。4美國是較早對公司捐贈進行法律調(diào)整的國家之一。公司捐贈的合法性和有權性在美國也經(jīng)歷了一個發(fā)展變化的過程間。早期的司法判例認為公司的目的就在于謀取“最大利益”，因此公司的任何行為(包括公益行為)都不得與之相抵觸，否則即為違法。在1919年著名的“道濟訴福特汽車公司”(DodgeVFordMotorCo.)案中，福特汽車公司董事長兼總經(jīng)理HenrvFord

7、在少數(shù)股東反對下，運用其權力，保留部分公司股利擴廠增產(chǎn)，以便降低汽車價格，使美國大眾得到優(yōu)惠。法院認為“商事公司是為使股東獲利而成立并存續(xù)的，董事只能為此目的行使權利，其自由裁量權也只限于選擇為達到該目的的方式而已，董事不得改變這一目的?！北景钢?，"Ford先生之構想固然可敬，但不應慷他人(股東)之慨，因為公司畢竟不是慈善機構。”隨著時代和社會的發(fā)展，這一傳統(tǒng)觀念在20世紀中葉已經(jīng)改變。1953年的“史密斯公司訴巴樓，(APSmith11-lanufacturingCo.VBarlow)案中，該公司

8、捐給普林斯敦大學1500美元，公司股東以捐款行為是越權行為而提起訴訟。公司管理人員認為該捐款有利于改善公司環(huán)境，提高公司形象，社會大眾也對此類“社會性‘’的捐款行為有所期待，因此該捐款行為并非越權行為。法院最終判決支持該公司的捐款行為，認為該捐款行為有助于公司目的的實現(xiàn)，是公司的隱含權限。另外，公司對私人學術機構在合理范圍內(nèi)的捐贈，對于公司所處的“民主制度”及“自由企業(yè)經(jīng)濟”的維持，至為重要，因此其捐款行為可認為已被正當化，應不構成越權行為?，F(xiàn)代的美國案例更進一步拋棄