民事證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分.doc

《民事證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、民事證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分【內(nèi)容提要】正確理解證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分，關(guān)鍵在于先要理解“正置”與倒置的對(duì)象，其次要明白“正置”與倒置是相對(duì)而言，在此前提下，筆者提出了自己劃分“正置”與倒置的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而詳細(xì)論述了倒置的理由，最后，依據(jù)前述探討，對(duì)我國目前關(guān)于適用證明責(zé)任倒置的司法解釋進(jìn)行評(píng)析?！娟P(guān)鍵詞】正置/倒置/劃分標(biāo)準(zhǔn)無論是對(duì)我國理論界還是實(shí)務(wù)界來說，舉證責(zé)任（實(shí)應(yīng)為證明責(zé)任）倒置都不是陌生的術(shù)語，盡管對(duì)其實(shí)質(zhì)含義有著不同的模糊理解。從邏輯上講，有倒置，必定有其對(duì)稱的“正置”，不過現(xiàn)實(shí)中只在潛意識(shí)里存在或因共同認(rèn)可而沒有明確提出這個(gè)字眼罷

2、了。我們認(rèn)為，確立一個(gè)較為合理的“正置”基點(diǎn)，那么倒置才有其存在的合理性，而目前廣泛存在不同的倒置說法及不同的適用范圍，與沒有確立較為合理的“正置”學(xué)說有著極大的關(guān)系。人們往往是從個(gè)人理解的“正置”出發(fā)，進(jìn)而闡發(fā)個(gè)人的倒置理論的。要?jiǎng)澐帧罢谩迸c倒置，首先必須明了“正置”與倒置的對(duì)象是什么。這是一個(gè)前提問題，這個(gè)問題如果現(xiàn)出混亂，“正置”與倒置的劃分必然出現(xiàn)混亂。我國立法對(duì)倒置范圍的界定就是明證。民事舉證責(zé)任包括兩個(gè)方面：主觀責(zé)任和客觀責(zé)任，或稱行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。（注：李浩：《民事舉證責(zé)任研究》[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，第19頁．）結(jié)果責(zé)任又

3、稱證明責(zé)任，為統(tǒng)一術(shù)語，本文下稱證明責(zé)任。行為責(zé)任是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)向法院提供證據(jù)。這種責(zé)任會(huì)在雙方當(dāng)事人之間來回移動(dòng)，它只有先后之分，并無獨(dú)家承擔(dān)之果。在實(shí)踐中一般是原告先提供證據(jù)，隨后被告提供證據(jù)，再接著原告舉證，再接著被告舉證，依次循環(huán)下去，直至雙方無證可舉為止。證明責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方都未能說服法官時(shí)應(yīng)當(dāng)判誰敗訴的問題。在這種情況下，只能有一方敗訴，故證明責(zé)任不會(huì)在當(dāng)事人之間出現(xiàn)來回移動(dòng)的現(xiàn)象，它總是存在于一方當(dāng)事人身上。應(yīng)當(dāng)把這種敗訴風(fēng)險(xiǎn)依據(jù)什么原則放在誰身上便是證明責(zé)任分配原

4、則需要解決的問題。由此可以看出，既然行為責(zé)任會(huì)在當(dāng)事人之間來回移動(dòng)，自無倒置一說。證明責(zé)任只能存在于一方當(dāng)事人身上，當(dāng)其從經(jīng)常歸屬的一方當(dāng)事人身上挪走轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人身上時(shí)，便出現(xiàn)了倒置。因此，民事舉證責(zé)任倒置是指證明責(zé)任的倒置?！浯我赖怪檬窍鄬?duì)于正置而言，離開了正置這個(gè)參照物，也就無所謂倒置不倒置。由于證明責(zé)任的分配只在訟爭(zhēng)的相對(duì)雙方進(jìn)行，即“提出主張者”和相對(duì)方之間，表現(xiàn)在訴訟中即為原告和被告之間。如果一般情況下，由“提出主張者”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任謂之“正置”，那么例外時(shí)由相對(duì)方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任則稱為“倒置”，反之亦然。比如，在侵權(quán)行為法中，若將一般

5、侵權(quán)中的過錯(cuò)歸責(zé)作為“正置”，過錯(cuò)推定歸責(zé)、無過錯(cuò)歸責(zé)就是“倒置”。再比如，若將《合同法》第107條和第120條確立的嚴(yán)格責(zé)任原則作為“正置”那么，第189、191條贈(zèng)與合同、第303條客運(yùn)合同、第320條多式聯(lián)運(yùn)合同、第374條保管合同、第406條委托合同采用的過錯(cuò)責(zé)任原則就屬于“倒置”。首次背叛“正置”的“倒置”，因其反差極大，能給人留下深刻的影響。隨著倒置次數(shù)的增多，倒置成為一種制度后，再需要時(shí)一般就根據(jù)已形成的倒置制度下判，此時(shí)若不有意識(shí)與正置進(jìn)行比較，則難以發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任是否已經(jīng)倒置。很明顯，如果確定了“正置”是什么，那么“倒置”4的問題也就容

6、易說清楚了。我們認(rèn)為，將“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”視為舉證責(zé)任分配的“正置”較為合適。這與“誰主張，誰舉證”不同，“誰主張，誰舉證”存在歧義，既可以指提供證據(jù)，也可以指承擔(dān)證明責(zé)任，既不便于學(xué)術(shù)交流，也不合學(xué)術(shù)規(guī)范?！疤岢鲋鲝堈哓?fù)擔(dān)證明責(zé)任”的含義較“誰主張，誰舉證”明確。其中，主張指當(dāng)事人陳述有利于自己的法律效果或主要事實(shí)，它包括法律上的主張和主要事實(shí)上的主張。對(duì)于法律上的主張，在法官知法的條件下，當(dāng)事人無須對(duì)其真實(shí)性負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)外國法當(dāng)事人是否要承擔(dān)證明責(zé)任，世界各國存在區(qū)別。（注：參見徐卉：《外國法證明問題研究》[A]，《訴訟法論叢》第3卷[

7、M]，北京：法律出版社．）對(duì)于主要事實(shí)的主張，在辯論主義下，當(dāng)事人要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，即當(dāng)事人對(duì)已主張但沒有證明的主要事實(shí)或已作了證明但未能說服法官的事實(shí)負(fù)擔(dān)因此產(chǎn)生的不利訴訟后果。具體指主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，須對(duì)權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生存在阻礙的當(dāng)事人，對(duì)存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張?jiān)瓉泶嬖诘臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，須對(duì)存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的要件事實(shí)的當(dāng)事人，對(duì)要件事實(shí)的存在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。仔細(xì)一

8、看就可發(fā)現(xiàn)，我們確定的“正置”便是以羅森貝克為代表的法律要件分類說?！百|(zhì)言之，舉證責(zé)任倒置必須