有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題.doc

《有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題一、問題的產(chǎn)生隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司和自然人股東的數(shù)量也隨之不斷增多，有限責(zé)任公司股東出資份額繼承也相應(yīng)增多，我公證處曾辦理過幾起有限責(zé)任公司股東出資份額繼承的公證，由于我國(guó)《公司法》、《繼承法》對(duì)上述問題沒有明確規(guī)定，在辦理過程中所引起的一系列問題引起了我的思考。本文就有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題作一粗淺地探討，以求教于同仁。二、有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承我國(guó)《公司法》第24條所規(guī)定的出資形式有5種，即：貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)，這些出資方式均不具有人身專屬性。具有人身專屬性的勞務(wù)、信用出資我

2、國(guó)《公司法》持否定態(tài)度，所以我國(guó)有限責(zé)任公司股東的出資均屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。我國(guó)《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)?！憋@然，有限責(zé)任公司的股東通過出資而取得的出資份額符合我國(guó)《繼承法》第三條所規(guī)定遺產(chǎn)范圍，是可以繼承的，這在我國(guó)法學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。三、繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份(一)、我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中存在的三種觀點(diǎn)對(duì)于有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承，沒有多大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份。對(duì)于上述問題在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中有多種不同看法

3、，主要有三種觀點(diǎn)，一、除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份；1二、股東身份可以繼承，除非獲得其他股東同意，否則繼承人只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益—自益權(quán)，不能享有共益權(quán)。2三、股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓，如果有限責(zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以比照《公司法》第35條的規(guī)定處理。3筆者認(rèn)為以上三點(diǎn)觀點(diǎn)都有不足不處，鑒于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定和目前有限責(zé)任公司的現(xiàn)況，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司股東的出資份額可以繼承，如果有限責(zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，即繼承人是否取得股東身份，

4、應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購(gòu)買死亡股東的出資份額，如果不購(gòu)買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。筆者將在以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，試從理論和實(shí)踐上論述筆者觀點(diǎn)的可行性。(二)、股權(quán)的性質(zhì)和繼承的客體1、股權(quán)的性質(zhì)關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界歷來爭(zhēng)議頗多，至今未有定論，從筆者所掌握的資料來看，大概主要有“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”、“所有權(quán)債權(quán)化說”、“社員權(quán)說”、“共有權(quán)說”，“股東地位說”、“權(quán)利義務(wù)集合體說”、“獨(dú)立的新型權(quán)利說”、“股權(quán)—股東權(quán)說”、“經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)說”等學(xué)說。由于篇幅關(guān)系，筆者只對(duì)目前在法學(xué)界占主導(dǎo)地位的兩學(xué)說“社員權(quán)說”、“

5、獨(dú)立的新型權(quán)利說”6進(jìn)行單獨(dú)論述，其他學(xué)說不再逐一展開。社員權(quán)，又稱成員權(quán)，是指構(gòu)成社團(tuán)法人的社員對(duì)社團(tuán)法人所享有的各種權(quán)利的總體。自德國(guó)學(xué)者瑞納德(Renaud)自1875年首倡股東權(quán)為一種獨(dú)特的社員權(quán)以來，該說已為德國(guó)之通說。在日本，松本丞治于1916年出版的《會(huì)社法講義》中，一方面采納德國(guó)學(xué)者瑞格斯博格(Regelsberger)的見解，將社員的權(quán)利分為共益權(quán)與自益權(quán)；另一方面采納瑞納德的觀點(diǎn)，將社員所享有的權(quán)利視為一個(gè)權(quán)利，即社員權(quán)。自此，社員權(quán)說亦為日本之通說。4股權(quán)為社員權(quán)之一種，同樣為我國(guó)法學(xué)界之通說，我國(guó)法學(xué)家謝懷栻、梁慧星也持上述觀點(diǎn)。5社員權(quán)的內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)

6、產(chǎn)性。前者稱之謂共益權(quán)指以完成法人所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)作用為目的，而參于其事業(yè)的權(quán)利，后者稱之謂自益權(quán)指專為社員個(gè)人的利益所有之權(quán)。6從社員權(quán)的內(nèi)容可以看到，基于社員的資格而享有共益權(quán)，故具有身份權(quán)的屬性，但社員又基于自益權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，由此可見社員權(quán)兼有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。法學(xué)家鄭玉波認(rèn)為“社員權(quán)既非單純之財(cái)產(chǎn)權(quán)，又非單純之非財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)乃一種特殊性權(quán)利。”7“獨(dú)立的新型權(quán)利說”在國(guó)內(nèi)已有取代“社員權(quán)說”成為通說之勢(shì)，為現(xiàn)在法學(xué)界之有力說。該說認(rèn)為從股權(quán)的內(nèi)容、特征上看，股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，股權(quán)實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利，股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)

7、立的新型權(quán)利類型。其特征有學(xué)者總結(jié)為：股權(quán)內(nèi)容具有綜合性，分為自益權(quán)和共益權(quán)；股權(quán)是股東通過出資所形成的權(quán)利；股權(quán)的客體既不是公司，也不是公司財(cái)產(chǎn)，而是特定行為(股東只能依公司章程規(guī)定的特定方式行使其權(quán)利，如在股東會(huì)上行使建議權(quán)、表決數(shù)，使自己的意志間接作用于公司財(cái)產(chǎn))，故股權(quán)是一種無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。8以上兩種學(xué)說起碼有一個(gè)共同點(diǎn)，都認(rèn)為股權(quán)的內(nèi)容分為自益權(quán)和共益權(quán)，都認(rèn)同股權(quán)兼具非財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。2、繼承的客體從法律的意義上說，繼承有廣義和狹義之分。廣