資源描述：
《關(guān)于告密者案的分析意見(jiàn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、對(duì)于告密者問(wèn)題的實(shí)例分析1216蘇菡喬12300160050摘要：告密者難題并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“疑難雜案”，它代表了法理學(xué)，法哲學(xué)中重大問(wèn)題的沖突，揭示著現(xiàn)代生活中真正的合法性困境。我將以德國(guó)二戰(zhàn)后的一起真實(shí)的“告密者”案以及其引起的自然法與實(shí)證法的法學(xué)爭(zhēng)端為藍(lán)本，分析告密者難題，并從中選出較好的方案，提出自己的看法。第一部分真實(shí)的“告密者”1951年，《哈佛法律評(píng)論》摘要報(bào)道了一個(gè)德國(guó)法院裁決的告密者案：被告決定擺脫她的丈夫——一個(gè)長(zhǎng)期服役的德國(guó)士兵，丈夫在探親期間向她表達(dá)了對(duì)希特勒的不滿。1944年，被告向當(dāng)局告發(fā)了丈夫的言論，并出庭作證，軍事法庭根據(jù)納粹政府1934年和1938年發(fā)布的兩
2、部法令，判定該士兵犯有發(fā)表煽動(dòng)性言論罪和危害帝國(guó)國(guó)防力量罪，處以死刑。經(jīng)過(guò)短時(shí)期的囚禁后，他未被處死，又被送往前線。戰(zhàn)后，被告和軍事法庭的法官被交付審判，檢察官根據(jù)1871年《德國(guó)刑法典》第239條，起訴二人犯有非法剝奪他人自由罪。1949年班貝格(Bamberg)地區(qū)上訴法院在二審中判定涉案法官無(wú)罪，但被告罪名成立，因?yàn)樗ㄟ^(guò)自由選擇，利用納粹法律導(dǎo)致了她丈夫的死亡和監(jiān)禁，而這些法律“違背了所有正派人士所持的健全良知與正義感”。報(bào)道最后提到了拉德布魯赫1946年著名的文章《法律的不法與超法律的法》，該文被法律實(shí)證主義者解釋為標(biāo)志著拉德布魯赫從實(shí)證主義向自然法的轉(zhuǎn)向，在其中他提出了一個(gè)類似“
3、惡法非法”的拉德布魯赫公式：通常情況下法的安定性應(yīng)居于首位，即便法律不善也不能動(dòng)搖安定性，但如果安定性與正義的沖突達(dá)到了“不能容忍”的程度，法律已經(jīng)淪為“非正當(dāng)法”，法律就必須向正義屈服?？雌饋?lái)，班貝格法院的判決推理似乎與拉德布魯赫公式是一致的。然而，1958年英國(guó)著名的實(shí)證主義領(lǐng)袖哈特卻在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了另一篇題為《實(shí)證主義法律與道德的分離》的文章，尖銳的批評(píng)了這次判決受到拉德布魯赫的影響。相應(yīng)的，哈特提出了實(shí)證主義的解決方案：要么不處罰告密行為，要么發(fā)布一個(gè)追溯納粹掌權(quán)前的法律的法令來(lái)懲罰告密者，“盡管溯及既往的刑事立法或懲罰是邪惡的，但將其公開適用于案件中，至少體現(xiàn)了坦率的美德
4、。我們必須明白，當(dāng)懲罰該女子時(shí)，我們只是在兩個(gè)邪惡中選擇其一：要么使該女子免受懲罰，要么放棄法不溯及既往這一大多法律體系都接受的珍貴道德原則?！备鶕?jù)此種解釋，哈特提出了“告密者困境”。同年，福勒寫作了《實(shí)證主義與忠實(shí)于法律》一文，通過(guò)對(duì)于探討法律與道德的各自含義以及兩者之間的關(guān)系，承認(rèn)法律應(yīng)該具有道德基礎(chǔ)，從而駁斥了哈特法律與道德分離的文章，并且尖銳的指出，哈特的辦法和拉德布魯赫的辦法并不像哈特說(shuō)的差異那么大，它們其實(shí)很相似。一個(gè)溯及既往的刑事立法，隱含的必然前提就是否決了前法的效力，只是回避了為什么否決前法效力的問(wèn)題。第二部分“告密者案”的結(jié)果分析首先讓我們看看《哈佛法律評(píng)論》一開始對(duì)這次
5、告密者案裁決報(bào)道中的自相矛盾之處。如果據(jù)以判決受害人死刑的納粹法律無(wú)效，那為什么法官無(wú)罪告密者卻有罪?他們不都一樣非法剝奪了他人的自由嗎?因?yàn)槟切┓墒遣坏赖碌囊蚨菬o(wú)效的，所以他們致受害人死亡或監(jiān)禁就是非法的，這是判決推理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。那法官脫罪的理由是什么?是因?yàn)榉ü俨荒芴颖芩痉氊?zé)，在納粹統(tǒng)治下，如果他拒絕裁判，他甚至可能遭遇生命危險(xiǎn)，即便他拒絕裁判，受害人同樣難逃法外的厄運(yùn)?如果是這樣，那應(yīng)該將法官定罪然后免責(zé)，而不是判決其無(wú)罪。然而，后來(lái)的調(diào)查證明，這次判決的真實(shí)情形并非如此，法院并沒(méi)有援引拉德布魯赫公式或者類似的論證宣告納粹法律無(wú)效，只是裁決被告的行為“違背了所有正派人士所持的健全
6、良知與正義感”。法院認(rèn)為涉案的納粹法律是邪惡的，尤其量刑過(guò)于嚴(yán)酷，絕大部分德國(guó)人都會(huì)認(rèn)為這是恐怖的法律，“但是不能認(rèn)定它們是違反自然法的法律”，法院認(rèn)為軍事法庭那位判處被告丈夫死刑的法官“是在其法律職責(zé)范圍以內(nèi)行事”，但判定被告非法剝奪了他人自由。耐人尋味的是，在這次判決中，被告并認(rèn)定為間接犯罪，在德國(guó)刑法中，間接犯罪是指罪犯利用一個(gè)工具作為中介來(lái)達(dá)到犯罪目的(剝奪他人的生命或自由)。在德國(guó)刑法理論中，關(guān)于間接犯罪的一般觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)直接的侵害是合法行為時(shí)，間接導(dǎo)致這一侵害的行為就不應(yīng)該受到懲罰。為了確證判決，法院作了非常獨(dú)特的推理，即間接犯罪在直接的侵害是合法行為時(shí)也可能成立。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一
7、次煞費(fèi)苦心的判決，它以非常嚴(yán)謹(jǐn)也合于正統(tǒng)自然法教義的形式完成了對(duì)納粹法律合法性的檢驗(yàn)問(wèn)題：納粹的法律是不道德的，但是并沒(méi)有違背自然法;相應(yīng)地，適用這些法律的判決是不道德的，但也是合法的。它也以非常巧妙的形式完成了對(duì)被告行為違法性的論證：被告既沒(méi)有法定的告密義務(wù)，也明知告密是明顯不道德的，因?yàn)榧{粹法律雖然沒(méi)有違背自然法，但是懲罰過(guò)錯(cuò)很小的疏忽行為是明顯不道德的，去助長(zhǎng)這種法律的實(shí)施就是不道德的;但被告仍然為了個(gè)
