試析重大責任事故罪的主觀要件.doc

《試析重大責任事故罪的主觀要件.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、試析重大責任事故罪的主觀要件　　論文摘要近年來頻發(fā)的重大責任事故，成為我國社會和諧的巨大挑戰(zhàn)。2006年6月《刑法修正案（六）》的出臺，修改了1997年刑法對重大責任事故罪立法的眾多弊端，為司法機關(guān)處理重大責任事故提供了法律依據(jù)。本文從重大責任事故罪的主觀要件入手，分析評價了我國學術(shù)界對重大責任事故罪的主觀方面的幾種觀點，并比較國外相關(guān)立法經(jīng)驗，得出了重大責任事故罪的主觀方面為過失這一結(jié)論。　　論文關(guān)鍵詞重大責任事故罪主觀要件過失　　一、我國關(guān)于重大責任事故罪的立法概況　　我國的重大責任事故具有

2、事故頻發(fā)率高、死亡人數(shù)高、經(jīng)濟損失巨大、社會影響惡劣等特點，嚴重影響了我國和諧社會的建設(shè)。法律是預防和懲治犯罪的最好武器。然而，1997年《刑法》第134條對重大責任事故罪的規(guī)定已然落后，無法調(diào)整現(xiàn)今的重大責任事故。眾多學者呼吁完善重大責任事故罪的立法?！　?006年6月《刑法修正案（六）》的出臺，修改了《刑法》第134條重大責任事故罪?！缎谭ㄐ拚福繁绕?997年刑法關(guān)于重大責任事故罪的規(guī)定，無論在主體上，還是在客觀行為上對重大責任事故罪的構(gòu)成要件都進行了較大幅度的調(diào)整，修正了該罪的量刑

3、幅度，加大了打擊的力度。　　雖然《刑法修正案（六）》對重大責任事故罪的規(guī)定進行了完善，但仍存在不足之處，如沒有規(guī)定重大責任事故罪的主觀罪過形式為故意還是過失，這給司法實踐審理重大責任事故罪帶來了困難。筆者認為，可以從我國學術(shù)界對重大責任事故罪主觀方面的研究和外國立法的借鑒，得出重大責任事故罪主觀罪過形式為故意還是過失，從而指導我國重大責任事故罪的立法。　　二、重大責任事故罪的主觀要件分析　?。ㄒ唬┲卮筘熑问鹿首锏闹饔^方面為過失　　對于本罪的罪過形式，我國刑法理論界存在著一定的意見分歧。概括起來看

4、，主要有以下幾種觀點：　　第一種觀點認為，本罪的主觀罪過形式既可以是過失，也可以是間接故意。該觀點認為，絕大多數(shù)的重大責任事故中主體的主觀方面為過失，但在嚴重的重大責任事故中，可能包括間接故意?！　〉诙N觀點認為，本罪的主觀方面為既有過失也有間接故意的罪過形式，即復合罪過形式?！　〉谌N觀點認為，本罪的主觀方面只限于過于自信的過失這一罪過形式，不包括疏忽大意的過失。重大責任事故罪的注意義務既然是從違反生產(chǎn)、作業(yè)安全的規(guī)章制度開始，故行為人對自己違章的認識就不可能沒有預見；本罪的客觀表現(xiàn)“明知故犯

5、”指對“安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度”的明知，表明行為人不可能對“安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度”有疏忽的余地。4　　第四種觀點認為，重大責任事故罪的罪過形式只能是過失。這種過失針對的是行為人對自己的行為所引起的重大事故后果的心理態(tài)度，即應當預見自己的行為可能產(chǎn)生重大責任事故的后果，因為疏忽大意而沒有預見到或者輕信可以避免。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強令工人違章冒險作業(yè)，則可能是明知故犯。　　筆者認為，本罪的主觀方面應當為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失?！　∈紫?，本罪的主觀方面不存在間接故意

6、。按照我國《刑法》的規(guī)定，所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。犯罪故意由兩個因素構(gòu)成：一是認識因素，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果；二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。重大責任事故罪的客觀行為表現(xiàn)為對規(guī)章制度的明知故犯或強令他人違章冒險作業(yè)，所以該罪的行為人應當認識到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。但是，從實踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度的情況下，行為人對自己的違章行為造成的嚴重危害結(jié)果往往也是持一種反

7、對、排斥、根本不愿其發(fā)生的過于自信的過失的心理態(tài)度。就是說，行為人的意志因素又表現(xiàn)為不希望危害社會結(jié)果發(fā)生，即行為人在行為上積極追求經(jīng)濟利益而違反規(guī)章制度，但對可能發(fā)生的危害后果卻是不追求或極力避免，所以在重大責任事故罪中行為人的主觀方面不應該認定為間接故意。　　雖然，也有學者指出，不少重大責任事故中，責任人在行為上積極追求經(jīng)濟利益而違反規(guī)章制度，同時對于明知會發(fā)生的危害結(jié)果，卻是放任其發(fā)生，主觀上已構(gòu)成間接故意。對此，理論上說的通，實際中也存在。在某些企業(yè)中頻繁發(fā)生斷指、有毒有害物質(zhì)污染等事故

8、，企業(yè)主明知設(shè)備陳舊、勞動培訓不夠?qū)l(fā)生事故，但為縮減成本寧愿支付職工賠償費也不愿改善勞動環(huán)境。企業(yè)主的這些做法其主觀上以構(gòu)成間接故意，而不能認定為過失，因為企業(yè)主對重大責任事故的發(fā)生與否是碰運氣，而沒有其他客觀條件顯示能夠避免事故。那么，這種情況能否認定為重大責任事故罪主觀方面存在間接故意的例外呢？筆者認為，不是，因為該情況下企業(yè)主并不構(gòu)成重大責任事故罪，而是其他罪?！　「鶕?jù)世界各國刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過形式要么是故意，要么是過失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是過失的情況。我國