重大責(zé)任事故罪的主觀要件探析

《重大責(zé)任事故罪的主觀要件探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、重大責(zé)任事故罪的主觀要件探析重大責(zé)任事故罪的主觀要件，并比較國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，得出了重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過失這一結(jié)論。一、我國關(guān)于重大責(zé)任事故罪的立法概況我國的重大責(zé)任事故具有事故頻發(fā)率高、死亡人數(shù)高、經(jīng)濟(jì)損失巨大、社會(huì)影響惡劣等特點(diǎn)，嚴(yán)重影響了我國和諧社會(huì)的建設(shè)。法律是預(yù)防和懲治犯罪的最好武器。然而，1997年《刑法》第134條對重大責(zé)任事故罪的規(guī)定已然落后，無法調(diào)整現(xiàn)今的重大責(zé)任事故。眾多學(xué)者呼吁完善重大責(zé)任事故罪的立法。2006年6月《刑法修正案(六)》的出臺(tái)，修改了《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪?！缎谭ㄐ拚?六)》比起1997

2、年刑法關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，無論在主體上，還是在客觀行為上對重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件都進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，修正了該罪的量刑幅度，加大了打擊的力度。雖然《刑法修正案(六)》對重大責(zé)任事故罪的規(guī)定進(jìn)行了完善，但仍存在不足之處，如沒有規(guī)定重大責(zé)任事故罪的主觀罪過形式為故意還是過失，這給司法實(shí)踐審理重大責(zé)任事故罪帶來了困難。筆者認(rèn)為，可以從我國學(xué)術(shù)界對重大責(zé)任事故罪主觀方面的研究和外國立法的借鑒，得出重大責(zé)任事故罪主觀罪過形式為故意還是過失，從而指導(dǎo)我國重大責(zé)任事故罪的立法。二、重大責(zé)任事故罪的主觀要件分析(一)重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過失對于

3、本罪的罪過形式，我國刑法理論界存在著一定的意見分歧。概括起來看，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀罪過形式既可以是過失，也可以是間接故意。該觀點(diǎn)認(rèn)為，絕大多數(shù)的重大責(zé)任事故中主體的主觀方面為過失，但在嚴(yán)重的重大責(zé)任事故中，可能包括間接故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面為既有過失也有間接故意的罪過形式，即復(fù)合罪過形式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面只限于過于自信的過失這一罪過形式，不包括疏忽大意的過失。重大責(zé)任事故罪的注意義務(wù)既然是從違反生產(chǎn)、作業(yè)安全的規(guī)章制度開始，故行為人對自己違章的認(rèn)識(shí)就不可能沒有預(yù)見;本罪的客觀表現(xiàn)明知故犯指

4、對安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度的明知，表明行為人不可能對安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度有疏忽的余地。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的罪過形式只能是過失。這種過失針對的是行為人對自己的行為所引起的重大事故后果的心理態(tài)度，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生重大責(zé)任事故的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見到或者輕信可以避免。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，則可能是明知故犯。筆者認(rèn)為，本罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。首先，本罪的主觀方面不存在間接故意。按照我國《刑法》的規(guī)定，所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害

5、社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。重大責(zé)任事故罪的客觀行為表現(xiàn)為對規(guī)章制度的明知故犯或強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，所以該罪的行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。但是，從實(shí)踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度的情況下，行為人對自己的違章行為造成的嚴(yán)重危害結(jié)果往往也是持一種反對、排斥、根本不愿其發(fā)生的過于自信的過失的心理態(tài)度。就是說，行為人的意志因素又表現(xiàn)為不希望危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生，即行為人在行為上積

6、極追求經(jīng)濟(jì)利益而違反規(guī)章制度，但對可能發(fā)生的危害后果卻是不追求或極力避免，所以在重大責(zé)任事故罪中行為人的主觀方面不應(yīng)該認(rèn)定為間接故意。雖然，也有學(xué)者指出，不少重大責(zé)任事故中，責(zé)任人在行為上積極追求經(jīng)濟(jì)利益而違反規(guī)章制度，同時(shí)對于明知會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果，卻是放任其發(fā)生，主觀上已構(gòu)成間接故意。對此，理論上說的通，實(shí)際中也存在。在某些企業(yè)中頻繁發(fā)生斷指、有毒有害物質(zhì)污染等事故，企業(yè)主明知設(shè)備陳舊、勞動(dòng)培訓(xùn)不夠?qū)l(fā)生事故，但為縮減成本寧愿支付職工賠償費(fèi)也不愿改善勞動(dòng)環(huán)境。企業(yè)主的這些做法其主觀上以構(gòu)成間接故意，而不能認(rèn)定為過失，因?yàn)槠髽I(yè)主對重大責(zé)任事故的

7、發(fā)生與否是碰運(yùn)氣，而沒有其他客觀條件顯示能夠避免事故。那么，這種情況能否認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪主觀方面存在間接故意的例外呢?筆者認(rèn)為，不是，因?yàn)樵撉闆r下企業(yè)主并不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，而是其他罪。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法功能化發(fā)展途徑分析，使之更能匹配社會(huì)的發(fā)展形勢使當(dāng)前我國社會(huì)主義和諧社會(huì)法制發(fā)展過程中遇到的一個(gè)主要問題。什么是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)下的刑法功能化，這里簡單來說，二零零二年由StevenSpielberg指導(dǎo)的影片《MinorityReport》(中文譯名《少數(shù)派報(bào)告》)一經(jīng)上映就引起了不少的社會(huì)輿論，當(dāng)然有影片本身的，也有由影片引申出來的話題。影片

8、講述了一個(gè)科學(xué)技術(shù)及其發(fā)展的時(shí)代，執(zhí)法人員已經(jīng)可以在犯罪發(fā)生前就能夠預(yù)知，并可以用意識(shí)犯罪和意識(shí)證據(jù)這兩個(gè)概念來給刑事犯罪的犯罪定罪，并處以刑事處罰。