試析霸王條款的法律規(guī)制.doc

《試析霸王條款的法律規(guī)制.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、試析霸王條款的法律規(guī)制　論文摘要霸王條款是格式條款的一種特殊表現(xiàn)形式，它的存在嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文在分析霸王條款對(duì)我國(guó)消費(fèi)環(huán)境的影響，我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)霸王條款規(guī)制之不足的基礎(chǔ)上，提出了制定專門的合同格式條款法、修改完善現(xiàn)有規(guī)制霸王條款的法律法規(guī)的建議?！　≌撐年P(guān)鍵詞格式條款霸王條款法律規(guī)制　　霸王條款，又叫不公平格式條款，在中國(guó)的消費(fèi)領(lǐng)域一直頑固地存在著，它就像一顆侵犯消費(fèi)者權(quán)益的毒瘤，盡管中消協(xié)及各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)年年喊打，然而卻年年存在。2012年，為進(jìn)一步遏制消費(fèi)領(lǐng)域霸王條款現(xiàn)象，國(guó)家工商

2、行政管理總局在全國(guó)組織開展了“整治利用合同格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益專項(xiàng)行動(dòng)”。6月，由于各地頻發(fā)消費(fèi)者針對(duì)蘋果維修服務(wù)的投訴，引發(fā)了中消協(xié)聯(lián)合北京、天津、上海、重慶、江蘇、山東等省市消協(xié)共同發(fā)表了一份《蘋果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評(píng)意見》（以下簡(jiǎn)稱點(diǎn)評(píng)意見）。該點(diǎn)評(píng)意見提到了蘋果維修合同中的5項(xiàng)霸王條款：維修可用翻新件，自定舊件歸屬；維修造成產(chǎn)品損壞僅賠維修款；運(yùn)輸損壞不免費(fèi)維修；逾期未取機(jī)，視為放棄所有權(quán)；自行限定責(zé)任范圍等。其后，中消協(xié)和地方消協(xié)通過勸諭、會(huì)談、參與檢查等各種方式，敦促蘋果公司修改

3、問題條款。然而之后蘋果公司在其經(jīng)過修改的《蘋果維修條款和條件》中對(duì)消協(xié)點(diǎn)評(píng)的大部分問題并未正視和進(jìn)行有效改正。8月，中消協(xié)繼續(xù)聯(lián)合全國(guó)副省級(jí)以上消協(xié)，再評(píng)蘋果維修合同不公平格式條款。由于中國(guó)規(guī)制霸王條款的機(jī)制不健全，蘋果公司才膽敢屢教不改。本文側(cè)重于從法律制度建設(shè)方面論述霸王條款的規(guī)制問題?！　∫弧酝鯒l款對(duì)我國(guó)消費(fèi)環(huán)境的影響　　霸王條款在法學(xué)意義上通常被稱為“不平等格式條款”或“不公平格式條款”（UnfairStandardTerms）。從種屬關(guān)系上講，霸王條款是格式條款的一種特殊表現(xiàn)形式，其含義通常

4、是指“一方當(dāng)事人單方制定的未經(jīng)合同雙方協(xié)商、討論的且為免除或減輕己方責(zé)任，加大對(duì)方責(zé)任的，而合同另一方不得不接受的格式條款”。霸王條款嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益，阻礙公平和諧的消費(fèi)環(huán)境的形成?！　。ㄒ唬┙?jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者處于實(shí)質(zhì)不平等的地位　　從理論上來(lái)說，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是平等的交易主體，但由于某些行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者擁有壟斷的經(jīng)營(yíng)地位和基于壟斷而形成的經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)，使他們?cè)跀M定格式條款時(shí)純粹只考慮自身利益，將自己擺在一個(gè)發(fā)號(hào)施令的老大位置，動(dòng)輒給出“不予賠償”、“不予辦理”、“不得”、“必須”、“概不負(fù)責(zé)”、“不超過

5、”、“不準(zhǔn)”、“不予退還（換）”、“不允許”、“不承擔(dān)任何責(zé)任”、“視為同意”、“視為默認(rèn)”、“最高”、“最低”等嚴(yán)厲措辭，而消費(fèi)者面對(duì)這些不公平的格式條款時(shí)只有兩種選擇：要么接受，要么走開。因此，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系很難用平等來(lái)描述。　?。ǘ┱\(chéng)信原則遭踐踏4　　根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，提供格式條款的一方有合理提請(qǐng)相對(duì)人注意免除或者限制其責(zé)任的條款的義務(wù)。然而實(shí)踐當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)者往往對(duì)其提供的含有免除或者限制其自身責(zé)任的格式條款躲躲閃閃、不做說明，而消費(fèi)者一旦做出承諾則后患無(wú)窮。如：某干洗

6、店在取衣單的反面印有“顧客須知”，其中規(guī)定：“本公司如因意外有遺失或損壞衣物等，按洗衣價(jià)最高賠償2倍”。而該干洗店在接受顧客干洗衣物的時(shí)候，是并不對(duì)這反面的“顧客須知”做出特別說明的。有顧客在該處干洗價(jià)值1750元的西裝一套，洗衣價(jià)150元，洗后嚴(yán)重縮水起皺，顧客要求按原價(jià)賠償或按洗衣價(jià)的10倍賠償（即賠償1500元），而干洗店只同意最多賠償300元。像這樣的糾紛在消費(fèi)當(dāng)中比比皆是，它嚴(yán)重地破壞了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間應(yīng)有的誠(chéng)信關(guān)系。誠(chéng)信原則作為現(xiàn)代民法的“帝王條款”，同樣約束著經(jīng)營(yíng)者通過格式合同、通知、聲

7、明、店堂告示等方式對(duì)消費(fèi)者做出的規(guī)定。誠(chéng)信原則遭踐踏，“公平和諧的消費(fèi)環(huán)境”就僅僅是一個(gè)不能實(shí)現(xiàn)的烏托邦。　?。ㄈ?qiáng)制交易成“常態(tài)”　　無(wú)人售票公交車的投幣口經(jīng)常貼有“自備零錢，不設(shè)找贖”的告示，因此沒有零錢的乘客只能投入5元、10元甚至20元的整錢來(lái)為原本只需2元的車程買單；超市購(gòu)物結(jié)賬時(shí)，電腦顯示總額為88.75元，但收銀員都會(huì)理所當(dāng)然地讓消費(fèi)者支付88.80元；去餐館就餐，店方要求顧客支付所謂的“消毒碗筷費(fèi)”，不管顧客喝不喝茶，都要支付“茶位費(fèi)”；新買的房子裝修時(shí)，物業(yè)管理處規(guī)定：“為了小區(qū)安全

8、”，住戶只能自己親自或請(qǐng)物業(yè)管理處指定的搬運(yùn)隊(duì)搬運(yùn)裝修材料，住戶從外面請(qǐng)的搬運(yùn)工將不允許進(jìn)入小區(qū)；等等。這些強(qiáng)制交易行為的源頭都是經(jīng)營(yíng)者單方制定的霸王條款。經(jīng)營(yíng)者利用其市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位，公然違背契約自由、公平交易的原則，對(duì)處于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者的消費(fèi)意愿進(jìn)行限制以達(dá)到營(yíng)利的目的，嚴(yán)重地侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)，制約消費(fèi)環(huán)境的優(yōu)化?！　《?、我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)霸王條款規(guī)制之不足　　我國(guó)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱消法）、《保險(xiǎn)法》、《海商法》