資源描述:
《試論我國數(shù)罪并罰制度的不足》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、試論我國數(shù)罪并罰制度的不足數(shù)罪并罰是指對犯兩個(gè)以上罪行的犯人,就所犯各罪分別定罪量刑后,按一定原則判決宣告執(zhí)行的刑罰。數(shù)罪,指一人犯幾個(gè)罪。各國刑事立法規(guī)定構(gòu)成數(shù)罪的時(shí)間界限有所不同:有的規(guī)定發(fā)生在判決宣告以前,有的規(guī)定在判決確定以前,還有的規(guī)定在刑罰執(zhí)行完畢以前。中國刑法規(guī)定,在判決宣告以前犯幾個(gè)罪的是數(shù)罪,但判決宣告以后,刑罰尚未執(zhí)行完畢以前又犯新罪的,也是數(shù)罪,應(yīng)按數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。本人結(jié)合所學(xué)試從我國數(shù)罪并罰制度的不足角度提出以下觀點(diǎn)。一、罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確罪數(shù)形態(tài)歷來是刑法理論中的重要問
2、題之一,行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪?是否需要并罰?這些問題在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到,而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認(rèn)為解決罪數(shù)形態(tài)問題不僅有利于對行為人的行為準(zhǔn)確定罪,也有利于對行為人的合理量刑。要適用數(shù)罪并罰制度,必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對犯罪個(gè)數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn),理論上存在不同的觀點(diǎn)。其中犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點(diǎn)仍然沒有完全解決問題,主要障礙在于這一觀點(diǎn)不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的,但
3、是在量刑時(shí)并不數(shù)罪并罰。還有對于一些復(fù)雜的現(xiàn)象,僅靠犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說這一唯一標(biāo)準(zhǔn),不能很好地解決,需要考慮刑法的特殊規(guī)定,因此這些方面存在一些不足。二、不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確對于同種有期自由刑的合并處罰,刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定:“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的,除判處死刑和有期徒刑的以外應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上,酌情決定執(zhí)行的刑期,但是管制最高不能超過三年,拘役最高不能超過一年,有期徒刑最高不能超過二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的,附加刑仍須執(zhí)行。”這一點(diǎn)在理論上、實(shí)踐中
4、沒有不同的認(rèn)識(shí)。但對于不同種有期自由刑,如一人犯數(shù)罪時(shí),同時(shí)判處有期徒刑、拘役或者管制數(shù)個(gè)不同種的自由刑時(shí),如何合并處罰決定執(zhí)行的刑期,刑法未做規(guī)定,因而有不同的看法,司法實(shí)踐中的做法也不一致。有必要從理論的角度加以研究和完善。三、關(guān)于數(shù)罪并罰原則中限制加重原則最高期限的規(guī)定不當(dāng)。我國刑法第六十九條但書中的規(guī)定,體現(xiàn)了刑罰教育與懲罰相結(jié)合的原則,在立法者的主觀意愿中,是要通過一定期限的教育改造,使犯罪分子轉(zhuǎn)化為守法公民,這從某種角度上說,是對犯罪分子的一種保護(hù)。但是,“一人犯有數(shù)罪決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰,這關(guān)系到正確
5、適用刑罰,預(yù)防和打擊犯罪問題?!弊髡哒J(rèn)為,對數(shù)罪并罰規(guī)定刑罰的上限,存在諸多弊端,試從以下幾方面加以分析。1.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限,違背了法律面前人人平等的憲法和刑法原則如王某、李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪,王某又犯盜竊罪和尋釁滋事罪,其中王某因搶劫罪被判處有期徒刑十五年,犯故意傷害罪被判處十年,犯盜竊罪被判處有期徒刑八年,犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年,合并執(zhí)行有期徒刑二十年。李某因犯搶劫罪被判處有期徒刑十五年,犯故意傷害罪被判處有期徒刑十年,合并執(zhí)行有期徒刑二十年。該案中,王某除與李某共同犯搶劫罪和故意傷害
6、罪外,又犯盜竊罪和尋釁滋事罪,其主觀惡性與社會(huì)危害性顯然較李某嚴(yán)重,但因?yàn)閿?shù)罪并罰規(guī)定了最高期限,其實(shí)際受到的刑罰則與李某相同,這就造成了適用法律的實(shí)際不平等。2.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限,違背了罪刑相適應(yīng)的刑法原則我國刑法第五條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)該與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?!钡?,規(guī)定了數(shù)罪并罰的最高期限,就極有可能造成重罪輕判,甚至是有罪不罰。如上述案件中的王某,其所犯的搶劫罪和故意傷害罪就足以判處有期徒刑二十年,其最終承受的刑罰也只有二十年,如此一來,其所犯的盜竊罪和尋釁滋事罪豈非沒受到
7、處罰,這有悖于刑法的罰當(dāng)其罪的原則。⒊規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限,使刑罰的判斷功能模糊不清國家對各種犯罪行為的社會(huì)危害性的程度所作的判斷,就表現(xiàn)在所規(guī)定的輕重不同的刑罰上。刑罰是犯罪的法律結(jié)果。刑罰的輕重,是對犯罪行為的社會(huì)危害性所做出的判斷,規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限,使得犯罪分子的主觀惡性及社會(huì)危害程度在刑罰中不能體現(xiàn)出來,刑罰的判斷功能喪失。另外,規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限,不符合國際上的通常做法四、同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),由于刑法對附加刑數(shù)罪并罰問題規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),導(dǎo)致在審判實(shí)踐中難以
8、操作,主要存在問題是剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰問題。對于數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利,其中一個(gè)為剝奪政治權(quán)利終身的,按照重罪吸收輕罪原則在決定執(zhí)行時(shí)只執(zhí)行剝奪政治權(quán)利終身即可。但是,如果一人犯數(shù)罪,數(shù)個(gè)附加剝奪政治權(quán)利均為有期刑,那么在決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰時(shí),是對數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利的期限簡單相加,還是在數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利刑中最高刑期以上,總和刑期以下決定執(zhí)行,刑法的規(guī)定不明確。再者,對刑法第五十