論我國法定抵押權(quán)制度的立法模式(李建華 董 彪)

《論我國法定抵押權(quán)制度的立法模式(李建華 董 彪)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、論我國法定抵押權(quán)制度的立法模式李建華董彪上傳時(shí)間:2004-11-16內(nèi)容提要　我國《合同法》第286條所規(guī)定的在建工程承攬人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)問題引發(fā)了學(xué)術(shù)界廣泛、激烈的爭論。本文以該法為出發(fā)點(diǎn)，在介紹、分析和比較典型立法模式的基礎(chǔ)上，從可操作性、內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)、外在形式美觀和法域間的協(xié)調(diào)等方面進(jìn)行探討，試探性地提出我國法定抵押權(quán)制度應(yīng)當(dāng)選擇的立法模式。關(guān)鍵詞　法定抵押權(quán)　立法模式　可操作性　內(nèi)在邏輯　形式美觀我國《合同法》第286條針對我國建設(shè)市場不成熟，業(yè)主拖欠承包費(fèi)的違約行為難以有效制約的現(xiàn)象，參酌國外立法例，規(guī)定了承包人就工程價(jià)款債權(quán)而對工程享

2、有優(yōu)先受償權(quán)，它是依法直接規(guī)定的一種法定擔(dān)保物權(quán)。但是，這種法定擔(dān)保物權(quán)究竟是法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)的問題引發(fā)了學(xué)者間廣泛而激烈的爭論。本文擬對此問題做進(jìn)一步探討。一、從我國《合同法》第286條看我國現(xiàn)行立法的模式選擇(一)我國《合同法》第286條引發(fā)的立法模式之爭《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建筑工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程依法拍賣。建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”該條規(guī)定賦予了承包人就工程價(jià)

3、款債權(quán)而對工程享有優(yōu)先購買權(quán)。該條也引發(fā)了學(xué)者對我國現(xiàn)行立法的關(guān)于法定抵押權(quán)立法模式和優(yōu)先權(quán)立法模式的選擇之爭。主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先權(quán)的學(xué)者以《法國民法典》第2103條第4款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，《日本民法典》第327條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的國外立法例作為立論的依據(jù)。否定優(yōu)先權(quán)說的主要理由是我國現(xiàn)行立法未設(shè)立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，僅在破產(chǎn)法、海商法等法律中，對特殊情況下特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)作了一些規(guī)定。而且，考察中文中的“優(yōu)先權(quán)”與“優(yōu)先受償權(quán)”的詞源，這兩個(gè)詞只是譯法的不同而已，認(rèn)為建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，犯了“同義語反復(fù)”的邏輯錯(cuò)誤

4、。①主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的主要理由是：第一，承包人優(yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的特征。抵押權(quán)的成立與存續(xù)，不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要，不轉(zhuǎn)移占有是抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的重要區(qū)別。第二，從比較法的角度看，未設(shè)獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法在第837條，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”在第513條，德國民法典在第648條分別將承包人優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定為法定抵押權(quán)。否定承包人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，我國《擔(dān)保法》規(guī)定的抵押是一種約定抵押權(quán)，并無法定抵押權(quán)的有關(guān)或類似規(guī)定;不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，如果針對建筑工程設(shè)立法定抵押權(quán)，則否定了抵押權(quán)登記生

5、效制度，對其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響。②(二)模式之爭中存在的缺陷及補(bǔ)救7優(yōu)先權(quán)說和法定抵押權(quán)說各執(zhí)一詞，雄辯滔滔，引經(jīng)據(jù)典，但仔細(xì)究來，其所持理由均有可疑之處，欠缺說服力。深入研究，我們發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)說和法定抵押權(quán)說論證的理由有驚人的相似之處。第一，在論證自身合理性的時(shí)候，采用概念涵攝的形式邏輯論證方法，將承包人優(yōu)先受償權(quán)的特征與優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)的特征相對照，以不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定符合優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)制度分解的特征為由，將其涵攝。第二，在比較法上都以國外立法例作為其合理性的支持論據(jù)。主張優(yōu)先權(quán)說的學(xué)者以法國、日本的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)(先取特權(quán))

6、制度為依據(jù)。主張法定抵押權(quán)說的學(xué)者以德國、瑞士的法定抵押權(quán)制度為依據(jù)。對于對方的論證均未提出有利的否定理由。第三，雙方均以法律未規(guī)定獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度或法定抵押權(quán)制度作為否定對方的理由，實(shí)際上卻有搬起石頭砸自己的腳之嫌。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，學(xué)者各自是其所是，非其所非，沒有意識(shí)到自己在論證自身存在的正當(dāng)性、合理性時(shí)也為對方提供了正當(dāng)性理由，在否定對方，論證對方的缺陷性時(shí)，也對自身的存在合理性提出了挑戰(zhàn)，否定了自身存在的正當(dāng)性?？梢?，對于二者論證的路徑和理由進(jìn)行反思不無必要。筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)說和法定抵押權(quán)說對于《合同法》第286條的解讀存在重大缺陷。 1.系統(tǒng)

7、化理論背景的缺失而導(dǎo)致形式邏輯推論方法的失效。對《合同法》第286條的規(guī)定進(jìn)行討論是在我國既無體系化的法定抵押權(quán)制度，又無體系化的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度的背景下進(jìn)行的。背景知識(shí)的缺乏使得學(xué)術(shù)爭議很大程度上演化為一場各是其所是，非其所非的無謂紛爭。法定抵押權(quán)制度和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度是對日常生活中相同或類似問題進(jìn)行規(guī)制的兩種模式，立法技術(shù)上存在許多交叉和重疊。當(dāng)這兩種規(guī)制模式在中國這一特定場域相碰撞時(shí)，由于缺乏體系性的背景支撐，不可避免地導(dǎo)致了一系列理論上的困惑和誤區(qū)。從體系化的制度的框架中將法定抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)分離出來，進(jìn)行制度間的優(yōu)劣比較是意義不大的。這

8、就解釋了為什么概念涵攝的論證方法存在局限性：僅能證明自身存在的合理性，理論解釋的自洽性，而不能作為一種排他性