資源描述：
《國(guó)外政府信息公開制度與我國(guó)之比較研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、國(guó)外政府信息公開制度與我國(guó)之比較研究來源：法制辦主站發(fā)布時(shí)間：2010-10-1908:57閱讀次數(shù)： 北京《法治政府建設(shè)》2009年第4期 張童 一、各國(guó)政府信息公開法律制度與我國(guó)之比較 ?。ㄒ唬┤鸬洹 ∪鸬涫鞘澜缟系谝粋€(gè)建立政府信息公開法律制度的國(guó)家。瑞典于1766年制定了《出版自由法》，規(guī)定市民有接近公文文書的權(quán)利，以此作為防止公務(wù)員違反法律、濫用職權(quán)的手段。瑞典的憲法不同于其他國(guó)家的憲法模式，它不是一部憲法典，而是由四部憲法性文件構(gòu)成，它們是《政府憲章》、《王位繼承法》、《出版自由法》以及《表達(dá)自由法》，其中三個(gè)法律文件專門對(duì)言論
2、自由和信息自由作出了規(guī)定，可見政府信息公開制度在瑞典的重要性?！ ∥覈?guó)政府信息公開的立法定位于國(guó)務(wù)院法規(guī)層面，立法位階與立法的價(jià)值目標(biāo)存在某些偏差。我國(guó)政府信息公開的立法體系，是以《條例》為專門立法，以《立法法》、《行政許可法》、《行政處罰法》、《安全生產(chǎn)法》、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《保密法》、《檔案法》等相關(guān)法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定為補(bǔ)充的體系。從立法技術(shù)角度分析，作為專門規(guī)制政府信息公開立法的《條例》僅是一部行政法規(guī)，相對(duì)于法律而言效力層次不高、制約性較弱?！ ∪鸬湓诠_工作程序上，通過《出版自由法》明確規(guī)定任何人經(jīng)申請(qǐng)都有權(quán)獲得依法應(yīng)當(dāng)公開的官
3、方文件，且該官方文件的查閱是免費(fèi)的；公共機(jī)關(guān)在審查和批準(zhǔn)查閱官方文件的申請(qǐng)時(shí)不得對(duì)申請(qǐng)人的身份及動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)查，除非這種調(diào)查是必須的。在公開范圍上，瑞典為了明確規(guī)定對(duì)于公民信息自由的限制，于1980年制定了《保密法》，該法詳細(xì)列舉了各種需要保密而不向公眾公開的政府文件的范圍，并明確規(guī)定除此之外公眾都有權(quán)利要求查閱。其次，瑞典政府信息公開制度的監(jiān)督機(jī)制非常完善。瑞典主要通過發(fā)揮媒體和非政府組織在權(quán)利保障中的作用，并在國(guó)家體制中設(shè)立監(jiān)察專員制度，專員由國(guó)會(huì)監(jiān)察專員、律師協(xié)會(huì)主席以及新聞出版組織合作委員會(huì)主席共同組成的一個(gè)特定委員會(huì)任命，負(fù)責(zé)監(jiān)督新聞職
4、業(yè)道德守則的實(shí)施，調(diào)查有關(guān)報(bào)紙和刊物違反職業(yè)道德守則的投訴，也可以對(duì)違反職業(yè)道德行為展開主動(dòng)調(diào)查，還負(fù)責(zé)解答公眾的疑問等職責(zé)。新聞出版監(jiān)察專員制度對(duì)保護(hù)公民的自由、解決糾紛發(fā)揮著重要的作用。 ?。ǘ┟绹?guó) 除瑞典以外，美國(guó)是世界上政府信息公開制度最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，其《信息自由法》規(guī)定完備，業(yè)已成為世界各國(guó)效仿的典范。美國(guó)的《信息自由法》經(jīng)過1974年、1976年、1978年和1986年四度修正以及四十年的適用與完善，已經(jīng)形成了一套較為完備、可行的政府信息公開法律制度?！ ∈紫?，政府信息公開立法的內(nèi)容具體、可操作性強(qiáng)。美國(guó)的政府信息公開主要由《信
5、息自由法》通過列舉，概括出應(yīng)當(dāng)公開的信息，一類是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息，這包括行政機(jī)關(guān)及時(shí)地在《聯(lián)邦政府公報(bào)》上公布的信息和行政機(jī)關(guān)保證公眾可以查閱、復(fù)制的文件；另一類是依公眾申請(qǐng)公開的信息，只要申請(qǐng)符合已公布的關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)和應(yīng)遵循程序的有關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)立即向申請(qǐng)人提供所需檔案材料?！ 【臀覈?guó)而言，政府信息公開制度“以公開為原則、以不公開為例外”的原則與世界各國(guó)政務(wù)公開理念是完全一致的，但與此形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)現(xiàn)行保密法規(guī)和檔案法規(guī)的原則是“以不公開為原則、以公開為特例”?！稐l例》規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)發(fā)布政府信息涉及其他行政機(jī)關(guān)的,
6、應(yīng)當(dāng)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通、確認(rèn),保證行政機(jī)關(guān)發(fā)布的政府信息準(zhǔn)確一致。行政機(jī)關(guān)發(fā)布政府信息依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要批準(zhǔn)的,未經(jīng)批準(zhǔn)不得發(fā)布”?！靶姓C(jī)關(guān)在公開政府信息前,應(yīng)當(dāng)依照《保守國(guó)家保密法》以及其他法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開的政府信息進(jìn)行審查”等。這與美國(guó)《信息自由法》沒有規(guī)定在信息發(fā)布前應(yīng)遵守哪些保密措施或者是審查機(jī)制,只是規(guī)定可以免除公開的九類事項(xiàng),其他信息一律對(duì)外公開的作法形成極大反差。這容易使“涉密”成為政府部門拒絕向公眾提供信息的借口亦或障礙。 其次，美國(guó)具有較完善的救濟(jì)機(jī)制。美國(guó)《信息自由法》賦予了申請(qǐng)人在申請(qǐng)被行政機(jī)關(guān)拒
7、絕時(shí)，有權(quán)通過“行政救濟(jì)程序”與“司法救濟(jì)程序”兩個(gè)途徑獲得救濟(jì)的權(quán)利?！ ≡谖覈?guó)，由于缺乏統(tǒng)一的《信息公開法》，行政信息公開在政府的引導(dǎo)下前進(jìn)，具有濃厚的政策性，缺乏相應(yīng)的制度保障，導(dǎo)致我國(guó)行政信息公開存在很大的隨意性和不穩(wěn)定性，有時(shí)甚至只是政府的一個(gè)文件就影響行政信息公開的開展，信息公開難以落到實(shí)處，公民權(quán)利受到侵害時(shí)救濟(jì)途徑匱乏。 二、北京市人民政府信息公開工作相關(guān)情況 北京市人民政府自2008年5月《條例》實(shí)施以來至2008年12月31日止，通過在“首都之窗”門戶網(wǎng)站設(shè)立的政府信息公開專欄主動(dòng)公開政府信息280665條；通過《北京市
8、人民政府公報(bào)》公開地方性法規(guī)，政府規(guī)章，市政府及市政府辦公廳、市政府工作部門制發(fā)的規(guī)范性文件等431項(xiàng)信息?！ 〈送?，還依據(jù)《條例》第13條的有關(guān)規(guī)定
