保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

《保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任作者：張婭王道強(qiáng)??發(fā)布時(shí)間：2009-01-0510:53:12????【案情】????2008年10月3日下午3時(shí)許，王某駕駛蘇CZxxxx貨車?yán)嗍炝系紸A港卸載后，因發(fā)現(xiàn)右后輪內(nèi)側(cè)輪胎出現(xiàn)故障（有摩擦聲音），即與AA港磅房墻壁上的流動(dòng)補(bǔ)胎電話（趙某）聯(lián)系，趙某即駕駛流動(dòng)補(bǔ)胎車來(lái)到AA港磅房。王某與趙某協(xié)商好了更換備用輪胎的價(jià)格后，趙某即開(kāi)始用風(fēng)錘卸后輪（外輪）螺絲，當(dāng)卸到后輪第七顆螺絲時(shí)，內(nèi)側(cè)輪胎爆炸，將外輪向外崩開(kāi)，外輪將趙某崩飛后摔地死亡。????另查，王某為蘇CZxxxx貨車在

2、BB保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。AA港為半封閉式開(kāi)放港口，機(jī)動(dòng)車和行人可以自由出入。通常情況更換輪胎無(wú)需先行放氣，本案爆炸的輪胎輪輞開(kāi)裂處存在著明顯新、舊裂痕之分，輪胎在更換前已存在著爆炸的隱患。????趙某家人趙某某等人要求BB保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。????【分歧】????關(guān)于BB保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，案件審理中有兩種意見(jiàn)：????一、本案非道路交通事故，BB保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：本案無(wú)肇事司機(jī)，事故的地點(diǎn)在單位范圍內(nèi)，而非道路交通事故的"道路"范圍內(nèi)，事故又發(fā)生在維修期間，本案并非道路交通事故引起的人

3、身傷亡，故BB保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。????二、本案可以定性為道路交通事故，BB保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是為了使機(jī)動(dòng)車所有人、管理人及投保人之外的第三人在出現(xiàn)交通事故時(shí)能得到及時(shí)地救助和賠償，具有社會(huì)保障性。趙某雖與王某形成了承攬關(guān)系，但仍屬于道路交通事故中第三人的范疇，本案作為道路交通事故的特殊情況（罕見(jiàn)），BB保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。????【評(píng)析】????筆者同意第二種意見(jiàn)：????道路交通安全法第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定："道路"，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許

4、社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案中，事故的地點(diǎn)雖然發(fā)生在AA港內(nèi)，但由于AA港為半封閉開(kāi)放式港口，機(jī)動(dòng)車和行人可以自由出入，故事故的地點(diǎn)符合道路交通安全法"道路"的范圍。????道路交通安全法第一百一十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定："交通事故"，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本起爆炸事故既有過(guò)錯(cuò)的因素亦有意外的因素，過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在車主王某疏于對(duì)車輛的維修保養(yǎng)及趙某的疏忽大意（未先排氣再更換）。意外主要體現(xiàn)在本死亡事故并非一定不能避免，有很強(qiáng)的偶然性。本案爆炸死亡事故符合道路

5、交通安全法"交通事故"的定義范圍。????本案事實(shí)是車輛在行駛過(guò)程中，因更換備用輪胎存在過(guò)錯(cuò)和意外而造成的第三人的傷亡。機(jī)動(dòng)車一方有肇事司機(jī)王某及肇事車輛、非機(jī)動(dòng)車和行人一方為趙某，交通事故的主、客體要素齊全。道路交通安全法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例及交強(qiáng)險(xiǎn)合同對(duì)"車輛在行駛過(guò)程中"的含義均未作出對(duì)類似本案情況的除外規(guī)定，故本案發(fā)生的事故應(yīng)視為車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生的交通事故。????根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，設(shè)置機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了促進(jìn)道路交通安全，保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。按照該條例第六條的規(guī)定，交

6、強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)保障性，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)總體上不得盈利，保監(jiān)會(huì)按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率?？梢?jiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而設(shè)立的保障性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛上人員之外的人均屬于第三人。趙某在為保險(xiǎn)車輛更換備用輪胎的過(guò)程中因輪胎爆炸意外至死，屬道路交通安全法中第三人的范圍。王某為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，BB保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。