民事證據(jù)立法對電子證據(jù)價(jià)值取向論文

《民事證據(jù)立法對電子證據(jù)價(jià)值取向論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、精品文檔民事證據(jù)立法對電子證據(jù)價(jià)值取向論文[摘要]在《中華人民共和國民事證據(jù)法》的起草過程中，證據(jù)一直存在著較大的爭議。本文在立足于電子證據(jù)與我國傳統(tǒng)證據(jù)形式比較的基礎(chǔ)上，針對電子證據(jù)地位的各種學(xué)說表達(dá)了自己的一些看法，并提出立法上的建議，以期確定電子證據(jù)的獨(dú)立證據(jù)地位，同時(shí)也希望借此文與關(guān)心電子證據(jù)立法工作的廣大同仁交流意見，互相，促進(jìn)我國民事證據(jù)立法工作的順利、健康。[關(guān)鍵詞]電子證據(jù)；民事證據(jù)法；證據(jù)種類2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導(dǎo)寫作–獨(dú)家原創(chuàng)26/26精品文檔電子證據(jù)作為我國訴訟法研究中比較新的課題，起步也僅僅幾年。最初，其研究力度明顯不夠，僅散見于一些學(xué)術(shù)論文中。隨

2、著研究的深入，有關(guān)電子證據(jù)的論文數(shù)量、質(zhì)量都大有提升和改觀，出現(xiàn)了專門研究此問題的著作。至今，電子證據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類出現(xiàn)在《中華人民共和國民事證據(jù)法》的專家建議稿中，大有可能正式登上我國證據(jù)法的舞臺。電子證據(jù)與1982年在《中華人民共和國民事訴訟法》中首次出現(xiàn)的視聽資料一樣，從其出現(xiàn)之日起，它的證據(jù)資格、證明力、所含種類，無一不存在爭議。該爭議所表達(dá)出的深刻涵義在于：作為一名研究訴訟法的學(xué)者，究竟應(yīng)該怎樣面對高、新技術(shù)對我們提出的挑戰(zhàn)，即我們應(yīng)該用什么樣的態(tài)度來應(yīng)對訴訟法中出現(xiàn)的與相聯(lián)系的此類新課題。培根在《新工具》中告誡人們：“若有人以方術(shù)和科學(xué)會被濫用到邪惡、奢侈等等目的為理由而加

3、以反對，請人們不要為這種說法所動?！币虼耍瑢τ陔娮幼C據(jù)這一類課題的研究，一定要與時(shí)俱進(jìn)，排斥和回避都是要不得的。本文基于國內(nèi)外學(xué)者對于電子證據(jù)研究的已有成果，綜合，橫向比較，提出自己的一些看法，以期與各位同仁商榷，共同解決電子證據(jù)的定位問題。一、電子證據(jù)定位評述在電子證據(jù)研究過程中，爭論最為激烈的恐怕是電子證據(jù)的定位問題，即電子證據(jù)究竟有無必要作為一種單獨(dú)的證據(jù)種類而存在？若沒有這個(gè)必要，那么電子證據(jù)到底應(yīng)歸于現(xiàn)有證據(jù)種類中的哪一類？目前此問題的回答可以說是眾說紛紜、莫衷一是，人們先后提出了“視聽資料說”、“書證說”、“物證說”、“鑒定結(jié)論說”、“混合證據(jù)說”和“獨(dú)立證據(jù)說”等多達(dá)6種觀點(diǎn)。前

4、期爭論主要集中在前兩種觀點(diǎn)，現(xiàn)在對于后兩種觀點(diǎn)也有了較多學(xué)者支持。筆者在此對上述6種學(xué)說逐一分析、比較，并分別提出自己的意見。視聽資料說2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導(dǎo)寫作–獨(dú)家原創(chuàng)26/26精品文檔電子證據(jù)屬于視聽資料的一種，在早期幾乎為通說。且至今仍為大多數(shù)學(xué)者所接受，這恐怕與視聽資料的歷史成因大有關(guān)系。在我國第一部訴訟法即1979年的《刑事訴訟法》中，沒有將視聽資料作為一種獨(dú)立的證據(jù)，但是后來為了解決錄音、錄像等新型證據(jù)材料的歸類問題，在1982年的《民事訴訟法》中首次規(guī)定了視聽資料這一新的證據(jù)種類，并把錄音、錄像、機(jī)存儲資料等劃歸其中。這也就是為什么目前仍有許多學(xué)者支持將電

5、子證據(jù)視為視聽資料之一種的主要原因。另外，有學(xué)者還了幾點(diǎn)理由予以支持，如電子證據(jù)如同視聽資料皆可顯示為“可讀形式”，因而也是“可視”的；視聽資料與電子證據(jù)在存在形式上有相似之處；存儲的視聽資料及電子證據(jù)均需借助一定的工具或以一定的手段轉(zhuǎn)化為其他形式后才能被人們直接感知；兩者的正本與副本均沒有區(qū)別；等等。[1]針對視聽資料說，也有學(xué)者予以反對。其理由大致為：將電子證據(jù)中文字的“可視”和視聽資料中的“可視”混在一起沒有充分的理由；將電子證據(jù)視為視聽資料不利于電子證據(jù)在訴訟中充分發(fā)揮證據(jù)的作用，因?yàn)橐暵犢Y料系間接證據(jù)；等等。[1]有學(xué)者認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在片面與不足。依照前者，在電子商務(wù)活動中當(dāng)事人通過

6、E-mail、EDI方式而簽訂的電子合同屬于連續(xù)的聲像來發(fā)揮證明作用的視聽資料，顯然有些牽強(qiáng)；對于后者，簡單依據(jù)《民事訴訟法》第69條就斷定“視聽資料系間接證據(jù)，故主張電子證據(jù)系視聽資料將面臨重大法律障礙”，顯然過于輕率。[2]2016全新精品資料-全新公文范文-全程指導(dǎo)寫作–獨(dú)家原創(chuàng)26/26精品文檔也有學(xué)者認(rèn)為，將電子證據(jù)歸入視聽資料的范疇，無疑于削足適履，并不符合聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》的精神；倘若按此主張立法，我國在司法實(shí)踐中將會碰到許多與各國不想吻合、不相適用的法律問題。[3]我們認(rèn)為，在我國《民事訴訟法》現(xiàn)有證據(jù)分類的基礎(chǔ)上，將電子證據(jù)納入視聽資料的范疇，雖未給予電子證據(jù)獨(dú)立的證據(jù)

7、地位，但至少肯定了其存在的合法性，也算“相對合理主義”在證據(jù)法中的具體表現(xiàn)。視聽資料在立法上的出現(xiàn)本身就包含了允許與電子技術(shù)相關(guān)的證據(jù)羅列其中的涵義，這是特定歷史條件下立法的特定考慮。司法實(shí)踐中也是按照這一思路來貫徹執(zhí)行的。但是，如果站在對民事證據(jù)單獨(dú)立法的新環(huán)境下來考慮，我們認(rèn)為很有必要將電子證據(jù)與視聽資料作一合理的區(qū)分，以減少視聽資料內(nèi)涵的混亂性，解決視聽資料和電子證據(jù)兩者的關(guān)系問題。書證說2