(推薦)自由主義 貴族的還是平民的.doc

《(推薦)自由主義 貴族的還是平民的.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、自由主義：貴族的還是平民的？九十年代以來中國思想的一個基本軌跡，大體上是從八十年代末開始的批判激進(jìn)主義思潮出發(fā)，日益走向保守主義甚至極端保守主義。這種保守主義的基本形態(tài)則往往表現(xiàn)為以自由主義之名貶低和否定民主與平等，其結(jié)果是把所謂的“自由”更多地理解成了一種少數(shù)人享有的“特權(quán)”，而不是所有人具有的“權(quán)利”。事實(shí)上，今日許多知識分子對自由主義的高談闊論主要談的是老板的自由加知識人的自由，亦即是富人的自由、強(qiáng)人的自由、能人的自由，與此同時則閉口不談自由主義權(quán)利理論的出發(fā)點(diǎn)是所有的人的權(quán)利，而且為此要特別強(qiáng)調(diào)那些無力保護(hù)自己的人的權(quán)利：弱者的權(quán)利、不幸者的權(quán)利、窮人的權(quán)利、雇工的權(quán)利、無知識者

2、的權(quán)利。如果說，一生致力于研究市場經(jīng)濟(jì)與自由關(guān)系的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派開山祖奈特（FrankKnight）在其經(jīng)典論著《競爭的倫理》中曾嚴(yán)厲警告所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家：“最大的謬誤莫過于把自由和自由競爭混為一談”（Noerrorismoreegregiousthanthatofconfoundingfreedomwithfreecompetition），那么，“這種最大的謬誤”現(xiàn)在恰恰成了中國知識界的集體信仰，亦即把把自由歸約為市場的自由，認(rèn)為自由經(jīng)濟(jì)能自動地實(shí)現(xiàn)最大的自由。在這種版本的自由主義中，民主是奢侈的，平等更是罪惡的，反倒是弱肉強(qiáng)食成了自由主義的第一原則。我把這種集體信仰稱為“中國知識界的集體

3、道德敗壞癥”，因?yàn)檫@種信仰只能表明中國知識界幾乎已經(jīng)喪失了最基本的道義感和正義感。這種集體信仰同時還可以稱為“中國知識界的集體知性低能癥”，因?yàn)樗砻髦袊R界沒有能力把握當(dāng)代學(xué)術(shù)探討的基本問題意識和隱含共識前提，這就是，今天一切人文社會知識領(lǐng)域的探討幾乎無不以這樣那樣的方式切入“每一個人和所有人都是平等自由的道德個體”這一“平等的自由”的理念－－或探討什么因素阻礙之，或探討什么制度安排較能接近之，或探討這一理念本身的困難所在。但這樣的自由理念，在中國知識界幾乎渺無蹤跡。相反，中國知識界津津樂道的其實(shí)是“不平等的自由”。尤其滑稽的是，當(dāng)少數(shù)人正在瘋狂掠奪多數(shù)人的財產(chǎn)并且日益威脅多數(shù)人的基

4、本保障時，我們卻聽到許多人在那里搖頭晃腦地談什么“多數(shù)的暴政”，不知是要顯耀自己剛剛知道了民主會導(dǎo)致多數(shù)暴政，還是想標(biāo)榜自己雖還不是大款但也屬于“少數(shù)”，決不屬于“多數(shù)”，不然如何高人一等呢？我想今日中國知識界不要再虛張聲勢地扎起一個叫做“官方”的稻草人從而來標(biāo)榜自己是“民間”了，裝什么腔，作什么勢呢？難道中國知識界的這種市場經(jīng)濟(jì)主義不早就是最流通的官方硬幣了嗎？難道現(xiàn)在還有比市場經(jīng)濟(jì)主義更主流的意識形態(tài)嗎？為什么不誠實(shí)一點(diǎn)，承認(rèn)自己早已是一半為官方一半為大款驅(qū)走的得力馬弁？為什么不拿出點(diǎn)勇氣來深刻反省一下，現(xiàn)在的中國知識界到底是在利用自己的知識權(quán)力服務(wù)于少數(shù)人的“特權(quán)”，還是在伸張所有

5、人的“權(quán)利”？以上用“中國知識界”這一說法誠然未必適當(dāng)，因?yàn)槭聦?shí)上現(xiàn)在已有越來越多的人不認(rèn)同上述集體信仰。但我指的是主流傾向，并無意針對任何個人?！簟∫槐疚囊虼嗽噲D對九十年代中國保守主義提出一些初步的批判檢討。由于這種保守主義的基本論述形式并不僅僅在于市場經(jīng)濟(jì)主義，而且更在于以自由主義的名義貶斥民主與平等，本文因此暫不直接討論市場經(jīng)濟(jì)主義等問題，而試圖著重就自由主義與民主的關(guān)系重新提出一些討論。自由主義與民主及平等的關(guān)系或張力是自由主義理論的老問題。泛泛而論，這一張力不可能以一方壓倒另一方的方式來解決，亦即“不平等的自由”與“不自由的平等”都是不可接受的，關(guān)鍵因此在于如何在理論和實(shí)踐上盡

6、可能保持這種張力的適當(dāng)平衡。由于在以往的社會主義國家中，自由的理念特別收到排斥，而平等的理念則至少在理論上受到認(rèn)可，因此知識界特別有必要高度突出自由的首要性。這事實(shí)上也是我個人以往的主要努力所在。但我以后日益感到這種思路的局限性。因?yàn)檠刂@一思路走下去，幾乎不可避免地會陷入某種“時代錯亂癥”（anachronism），這就是不由自主地膜拜“前民主時代”的英國自由主義即貴族自由主義，從而恰恰忽視了歐洲自由主義特別是英國自由主義在法國大革命以后逐漸走向“民主的自由主義”這一關(guān)鍵歷史轉(zhuǎn)變過程。如下面將會指出的，托克維爾當(dāng)年之所以轉(zhuǎn)向研究“民主在美國”，而非“自由主義在英國”，其根本原因就在于他

7、認(rèn)為，大革命以前的英國自由主義（常以1688年革命為象征）乃是前民主時代的自由主義，這種非民主的舊式貴族自由主義已經(jīng)不足以幫助自由主義者面對民主時代提出的挑戰(zhàn)。托克維爾由此提出民主時代的來臨意味著“需要一種新的政治科學(xué)”，因?yàn)楝F(xiàn)代自由主義的“問題不在于重建貴族社會，而是要使自由從民主社會中生發(fā)出來”。換言之，自由主義在民主時代必須走向民主的自由主義。托克維爾因此高度評價并表示完全認(rèn)同當(dāng)時“英國激進(jìn)派”（EnglishRadicals