試析刑事案例指導(dǎo)制度本質(zhì)之探討.doc

《試析刑事案例指導(dǎo)制度本質(zhì)之探討.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、試析刑事案例指導(dǎo)制度本質(zhì)之探討　　論文摘要“前車之鑒，后事之師”。司法解釋和案例指導(dǎo)制度的產(chǎn)生就是為了正確適用刑法，現(xiàn)階段我國最高司法機關(guān)主要選擇司法解釋以適應(yīng)成文刑法適用的需要。然而司法解釋本身弊端為人所詬病。案例指導(dǎo)制度的建立要避免成為另一種形式的司法解釋，其關(guān)鍵在于制度本質(zhì)的明確?！　≌撐年P(guān)鍵詞刑事案例指導(dǎo)司法解釋案例指導(dǎo)制度　　現(xiàn)代國家應(yīng)是法治之國。而法治國的核心價值就是限制公權(quán)，保護(hù)國民自由。這一點在刑事領(lǐng)域集中體現(xiàn)為罪刑法定原則，即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，這就產(chǎn)生了法律主義。法律主義

2、認(rèn)為規(guī)定犯罪的刑法必須由立法機關(guān)制定的成文法予以規(guī)定，司法機關(guān)只是按照法律的規(guī)定去適用法律，只有這樣才能保護(hù)確保國民的預(yù)測、保護(hù)公民的自由，從而通往法治國家。因此構(gòu)成成文法的刑法規(guī)范必須要凝練，以此來確保國民的預(yù)測。然而，成文法固有的弊端又是顯而易見的，以語言文字組成的成文法必然存在一定的模糊性，不同的人存在不同的理解，反而使我們所追求的明確性不易實現(xiàn)；社會狀況不斷變化、新情況不斷出現(xiàn)，而刑法條文一成不變，所追求的穩(wěn)定又變成了僵化解決不了新問題。因此，刑法必須解釋，解釋才能使刑法具有生命。司法解釋和指導(dǎo)案例由此產(chǎn)生

3、?！　∫?、司法解釋與案例指導(dǎo)制度的產(chǎn)生　　我國現(xiàn)行的刑法適用以成文刑法為主并結(jié)合司法解釋輔之以指導(dǎo)案例，以期達(dá)到法律規(guī)范的統(tǒng)一適用。其中，司法解釋由于條文眾多、規(guī)定詳細(xì)，在我國的司法實踐中具有的顯著作用。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第二條的規(guī)定，我國的司法解釋具體是指國家最高權(quán)力機關(guān)賦予給最高人民法院和最高人民檢察院在審判工作和檢察工作過程中具體應(yīng)用法律所作的具有法律效力的解釋。據(jù)統(tǒng)計，自1997年新刑法實施以來，最高人民法院與最高人民檢察院各自單獨、聯(lián)合或與其他機關(guān)共同制定了上百部的刑事司法解

4、釋?！　〉牵痉ń忉屚瑯哟嬖谌毕?。例如，張明楷教授認(rèn)為司法解釋存在泛化的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致司法解釋使刑法條文含義固定化，不利發(fā)現(xiàn)真實含義；司法解釋表述如同成文刑法需要再解釋；司法解釋不當(dāng)導(dǎo)致刑法適用不當(dāng)；下級司法機關(guān)面臨上級司法機關(guān)的審查、監(jiān)督，下級視司法解釋為圭臬，重視程度超過成文刑法；下級成為適用司法解釋的機器缺少能動性等等弊端。為此有學(xué)者提出建立案例指導(dǎo)制度來解決司法解釋的弊端。更有觀點將指導(dǎo)性案例作為司法解釋四種形式即“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”之外的第五種解釋形式。然而，張明楷教授認(rèn)為案例指導(dǎo)制度

5、“只不過是一種變相的司法解釋，或者說是司法解釋的另一種表述”、“司法解釋所具有的缺陷，同樣存在于所謂的案例指導(dǎo)制度中”4。筆者認(rèn)為張明楷教授的觀點一針見血。那么，如何避免已經(jīng)走向司法實踐的刑事案例指導(dǎo)制度成為另一種司法解釋？在我國現(xiàn)有的辦案模式下，即檢察官、法官可以把案件審查報告寫的詳細(xì)、超長，也不詳細(xì)闡明案件裁判理由。然而任何試圖省略這種說理過程的制度設(shè)計都是枉費的。因此，指導(dǎo)性案例必須體現(xiàn)親歷裁判過程的司法者對于整個案件的解釋或者說是理解。這種解釋或者理解集中體現(xiàn)在闡述案件裁判理由的過程，也就是闡述司法者對案件

6、與規(guī)范解釋的過程?！　《?、刑事司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例　　關(guān)于刑事司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例的關(guān)系，現(xiàn)有的論述還很少，這有待于我們?nèi)ヌ接?。筆者認(rèn)為理清刑事司法解釋與刑事指導(dǎo)案例的關(guān)系，對于我們進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度大有裨益?！　。ㄒ唬┒咧贫?、發(fā)布的主體相同，存在基礎(chǔ)卻有所不同　　刑事司法解釋制定和發(fā)布的主體是兩高，全國人大常委會《關(guān)于加強法律釋工作的決議》對此明確規(guī)定；而刑事指導(dǎo)性案例同樣由兩高負(fù)責(zé)遴選、審查、報審、編選和發(fā)布。司法解釋源于最高司法機關(guān)對檢察、審判工作中具體法律適用問題的概括、總結(jié)，以規(guī)范條文的形式

7、表現(xiàn)，其存在基礎(chǔ)是最高司法機關(guān)所具有的司法權(quán)，對于全國司法工作具有強制約束力。刑事指導(dǎo)性案例卻正好相反，雖然案例同樣由最高司法機關(guān)發(fā)布，卻只是賦予其“指導(dǎo)性”的效力。其存在基礎(chǔ)是司法者對法律的解釋、對案情的理解，這種解釋和理解符合法律的規(guī)定、蘊含法律的原理，從而解決法律、司法解釋無能為力的狀況，具有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)?！　。ǘ┒咦非蟮哪康南嗤?，邏輯方法正好相異　　刑事司法解釋與刑事指導(dǎo)案例同樣是為了解決現(xiàn)實的法律問題，以期達(dá)到“法律的統(tǒng)一公正實施”。在體現(xiàn)的邏輯方法上，司法解釋以邏輯演繹的思維方法，創(chuàng)造類似刑法條文

8、的抽象規(guī)范，適用于今后的案件。刑事指導(dǎo)案例卻是以類似的案情為依托，實現(xiàn)由案到案的類比思維，使抽象的、缺乏操作性的刑法規(guī)范在系列案件中得到統(tǒng)一的適用。　?。ㄈ┒咝ЯΡ硎錾嫌兴煌?，但事實上相同，存在的范圍具有互補性　　最高法《關(guān)于司法解釋的規(guī)定》明確規(guī)定最高法發(fā)布的司法解釋具有法律效力，可以作為裁判依據(jù)，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。指導(dǎo)性案例具有相似的效力，但司