刑法訴訟完善我國刑事辯護(hù)制度的若干思考

《刑法訴訟完善我國刑事辯護(hù)制度的若干思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒完善我國刑事辯護(hù)制度的若干思考　　高軍　　摘要：改革后的我國刑事訴訟制度正在逐步走向成熟與完善，但仍與國際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。文章剖析了我國現(xiàn)行的刑事辯護(hù)制度存在的一些缺陷，并針對這些缺陷提出了完善我國刑事辯護(hù)制度的相應(yīng)對策?！　”恢缚厝擞袡?quán)獲得辯護(hù)是現(xiàn)代各國公認(rèn)的憲法性原則，它超越了社會制度、意識形態(tài)、傳統(tǒng)法律文化的界限和障礙，在各國刑事訴訟中得到普遍確立。刑事辯護(hù)制度的確立不僅使被告人獨(dú)立平等的訴訟地位成為可能，而且也使得被告人得以借助權(quán)利的武器達(dá)到制約

2、司法權(quán)力擴(kuò)張防止司法專橫的目的。因此，它在一國的司法制度中占有重要地位，其完善與否，是衡量一國刑事訴訟制度乃至整個司法制度科學(xué)、民主程度的重要標(biāo)志。中國改革后的刑事辯護(hù)制度正在逐步走向成熟和完善，但仍與有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距?！耙环N制度如果不受到批判，就無法得到改進(jìn)”⑴，因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了我國司法改革的進(jìn)程，影響司法機(jī)關(guān)公正司法的形象，因此，剖析我國刑事辯護(hù)制度的缺陷以期予以完善已是大勢所趨。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行完善?！　∫?、明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的

3、主體地位　　我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。從以上規(guī)定可以看出，在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢察院審查起訴階段才可以委托辯護(hù)人，但在偵查階段，犯罪嫌疑人又可以聘請律師提前介入(所謂提前介入，是與修改前的《刑訴法》規(guī)定相比較而言的)。這樣就在法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了律師在偵查階段處于何種訴訟地位的爭論。而在司法實(shí)踐中，律師的這種提前介入的權(quán)利往往有名無實(shí)

4、，既無法操作也沒有相應(yīng)的措施予以保障。例如，在偵查階段中，偵查機(jī)關(guān)往往任意為律師會見在押的犯罪嫌疑人設(shè)置種種障礙，所謂為犯罪嫌疑人提供法律咨詢無法得到保障。至于規(guī)定的律師可以代為申訴、控告，因?yàn)槁蓭熆床坏桨讣牧希荒苷{(diào)查取證，甚至無法會見當(dāng)事人，不能掌握具體案情，因此根本無法代為申訴、控告。因?yàn)榉蓻]有明確提前介入的律師辯護(hù)人的身份和職能，律師也無法提出辯護(hù)意見，更何況法律也沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽取律師的意見!由于對偵查權(quán)的行使缺乏必要的司法控制，整個偵查程序幾乎演變?yōu)槌嗦懵愕摹靶姓巫锍绦颉雹疲瑐刹闄?quán)“成為一種不受任何約束的法外

5、特權(quán)”⑶，基于此，有學(xué)者甚至認(rèn)為我國立法上對律師在偵查階段提前介入的規(guī)定充其量只不過是一種宣告性規(guī)定⑷。造成以上這種尷尬局面的直接原因就在于提前介入的律師身份的不確定。雖然從法理上根據(jù)有控訴即有辯護(hù)的憲政性的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟的各個階段都應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)，都可以委托律師行使辯護(hù)權(quán)，但是從上述條文的規(guī)定來看，提前介入的律師卻既不是辯護(hù)人，也不是訴訟代理人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。用這樣一種身份讓律師參與刑事訴訟，在世界上恐怕是獨(dú)一無二的?！　「鶕?jù)聯(lián)合國《并于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請

6、求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)。聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第1款亦有類似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護(hù)人的地位。例如，在英國，“任何人在偵查的任何階段，都應(yīng)該能夠與律師進(jìn)行聯(lián)系，并且同律師秘密面談。他甚至可以在受到羈押的情況下這樣做”。(5)在美國，當(dāng)警官第一次訊問犯罪嫌疑人時就應(yīng)告訴他有得到律師幫助的權(quán)利。美國憲法修正案第6條規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，

7、被告人享有------接受律師幫助自己辯護(hù)的權(quán)利”。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時選任辯護(hù)人。中國澳門《刑事訴訟法典》第51條規(guī)定，對被拘留之疑犯進(jìn)行首次司法訊問時，必須有辯護(hù)人之援助。上述國際公約及國家和地區(qū)法律的規(guī)定均表明律師在偵查階段以辯護(hù)人身份行使辯護(hù)權(quán)，獨(dú)立地參與刑事訴訟活動是國際通行的做法。中國作為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是從現(xiàn)階段國際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢來看，明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的地位及相應(yīng)的權(quán)利，是非常必要

8、的。　　二、保證辯護(hù)律師的單獨(dú)會見權(quán)，賦予辯護(hù)律師的訊問到場權(quán)　　現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第96條、六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》及最高人民法院的有關(guān)司法解釋均規(guī)定律師有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，除涉及國家秘密的案件外不用經(jīng)過批準(zhǔn)，