我國刑事辯護制度完善若干思考

《我國刑事辯護制度完善若干思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、我國刑事辯護制度完善的若干思考　　一、明確賦予律師在偵查階段辯護人的主體地位　　我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”，第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”。從以上規(guī)定可以看出，在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢察院審查起訴階段才可以委托辯護人，但在偵查階段，犯罪嫌疑人又可以聘請律師提前介入(所謂提前介入，是與修改前的《刑訴法》規(guī)定相比較而言的)。這樣就在法學界和實務界引發(fā)了律師在偵查階段處于何種訴訟地位的爭論。而在司法實踐中，律師的這種提

2、前介入的權(quán)利往往有名無實，既無法操作也沒有相應的措施予以保障。例如，在偵查階段中，偵查機關(guān)往往任意為律師會見在押的犯罪嫌疑人設置種種障礙，所謂為犯罪嫌疑人提供法律咨詢無法得到保障。至于規(guī)定的律師可以代為申訴、控告，因為律師看不到案件材料，不能調(diào)查取證，甚至無法會見當事人，不能掌握具體案情，因此根本無法代為申訴、控告。國為法律沒有明確提前介入的律師辯護人的身份和職能，律師也無法提出辯護意見，更何況法律也沒有規(guī)定偵查機關(guān)要聽取律師的意見。造成這種尷尬局面的直接原因就在于提前介入的律師身份的不確定。雖然從法理上根據(jù)有控訴即有辯護的憲政性的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟的各個階段都

3、應享有辯護權(quán)，都可以委托律師行使辯護權(quán)，但是從上述條文的規(guī)定來看，提前介入的律師既不是辯護人，也不是訴訟代理人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。用這樣一種身份讓律師參與刑事訴訟，在世界上恐怕是獨一無二的。9　　根據(jù)聯(lián)合國《并于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第1款亦有類似的規(guī)定，“被拘留人應有權(quán)為自己辯護或依法由律師協(xié)助辯護”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護人的地位。例如，在英國

4、，“任何人在偵查的任何階段，都應該能夠與律師進行聯(lián)系，并且同律師秘密面談。他甚至可以在受到羈押的情況下這樣做”。①在美國，當當警官第一次訊問犯罪嫌疑人時就應告訴他可以得到律師的幫助。美國憲法修正案第6條規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，被告人享有-接受律師幫助自己辯護的權(quán)利”。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時選任辯護人。中國澳門《刑事訴訟法典》第51條規(guī)定，對被拘留之疑犯進行首次司法訊問時，必須有辯護人之援助。上述國際公約及國家和地區(qū)法律的以上規(guī)定均表明律師在偵查階段以辯護人身份行使辯護權(quán)，獨立地參與刑事訴訟活動是國際通行的做法。中國作為聯(lián)合國常任理事國及

5、WTO的正式成員國，而且也是許多國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是現(xiàn)階段國際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟形勢來看，明確賦予律師在偵查階段辯護人的地位及相應的權(quán)利，是非常必要的。　　二、保證辯護律師的單獨會見權(quán)，賦予辯護律師的訊問到場權(quán)9　　現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第96條、六部委《刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》及最高人民法院的司法解釋均規(guī)定律師有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，除涉及國家秘密的案件外不用經(jīng)過批準，應在48小時內(nèi)安排會見，涉黑等特殊案件也應在5日之內(nèi)安排會見，但同時規(guī)定了律師會見時偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。實踐中，由于職權(quán)主義偵查模式所決定，以及對何

6、謂“國家秘密”的不一的理解，“偵查機關(guān)往往從部門利益出發(fā)，多以涉及國家秘密、案件情況特殊、需要主管領(lǐng)導批準等種種理由不予安排會見，或者雖安排會見，但嚴格限制律師會見的時間、次數(shù)，或派員在場以及對律師會見進行錄音、錄像等等，對律師會使會見權(quán)施以種種不合理的限制。更有甚者，有的偵查機關(guān)竟以律師會見后犯罪嫌疑人翻供為由追究律師的刑事責任。由于這些不合理的限制，從而使得律師會見權(quán)的行使很難切實得到保障。　　聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。聯(lián)合國

7、《關(guān)于囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會見律師，警察或監(jiān)所官員對于囚犯與律師間的會談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第18條中對此亦作了相類似的規(guī)定。以上國際公約規(guī)定律師單獨會見權(quán)的目的是為了使在律師會見犯罪嫌疑人、被告人時，可以使其在沒有任何心理壓力的情況下，面對維護自己合法權(quán)益的律師，就有關(guān)事實向辯護律師作真實自愿的陳述，以期得到律師的幫助。這對于使辯護律師查明事實真相，更好地履行辯護職責是確有必要的。我