資源描述：
《試論公證提存中提存物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、試論公證提存中提存物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移壁墅唧冒~PublicN.taryS—ystem試論公證提存中提存物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移0wnershil3TransferoftheDepositArticlesinNotarialCons~nation孫建軍(北京市方圓公證處北京1ooo20)●文提存是《公證法》第十二條規(guī)定的公證機(jī)構(gòu)在之外可以辦理的其他法律事務(wù)之一,某種意義上也證機(jī)構(gòu)向社會公眾提供的重點(diǎn)服務(wù)項(xiàng)目.但勿庸諱是在立法層面還是在理論研究方面,現(xiàn)階段我國的在其完善性方面仍付之闕如,尚不能完全滿足公證的要求,也導(dǎo)致很多公
2、證人員在辦理提存業(yè)務(wù)時(shí)不入這樣那樣的誤區(qū).舉例而言,很多公證人員認(rèn)為,提存物所有權(quán)證明業(yè)務(wù)『蘺我國公一,作為預(yù)備的論述言,無論捉存制度一般認(rèn)為,提存制度起源于古羅馬法②,至近頊提存實(shí)踐大陸法系各國所承襲③,至于英美法系則無④.自覺地陷在我國,20世紀(jì)5O年代曾實(shí)行過提存制度,聲匿跡⑤.此后在1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第十九條j的轉(zhuǎn)移屬1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民其于提存的當(dāng)然效力,并在與當(dāng)事人接談時(shí),將”從提存之日起,提存物的所有權(quán)將自提存人轉(zhuǎn)移給提存受領(lǐng)人”作為重點(diǎn)告知內(nèi)容.而在一些權(quán)威性
3、業(yè)務(wù)材料中,此種主張也屢見不鮮,如司法部編寫的《公證員辦證參考》謂:”提存的結(jié)果將導(dǎo)致提存物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移.從提存之日起,提存物的所有權(quán)即歸屬債權(quán)人.”中國公證員協(xié)會組編的《公證員入門》謂:”從提存之日起,提存物即轉(zhuǎn)歸債權(quán)人.①”(這些材料在敘述時(shí)采用的是提存物所有權(quán)歸”債權(quán)人”而不是提存受領(lǐng)人)的提法,似乎其主張只針對清償提存而言,但從其上下文來看,應(yīng)可理解為其他提存種類也與清償提存作同樣的處理.)歸納起來,公證業(yè)內(nèi)似乎存在以下通說,即無論何種提存,提存物所有權(quán)均自提存之日起轉(zhuǎn)移至提存受領(lǐng)人處.然而事實(shí)是否
4、真的如此?本文試圖對此問題作一明辨.總體上看,我國目前所存在的提存可大致分為如下幾類:清償提存,擔(dān)保提存,監(jiān)管提存和其他純保管提存.但在民法領(lǐng)域所進(jìn)行的研究,多針對清償提存進(jìn)行.在這一方面,根據(jù)筆者收集的資料,對于提存過程中提存物所①司法部律師&-it-r-作指導(dǎo)司編:《公證員辦證參考》,法律出版社2005年版,第278頁;中國公證員協(xié)會組編:《公證員入門》,法律出版社2003年版,第255頁.②最初,在羅馬法上,法律允許債務(wù)人在受領(lǐng)人遲延受領(lǐng)時(shí)可將標(biāo)的物拋棄以免除責(zé)任.參見江平,米健:《羅馬法基礎(chǔ)
5、》,中國政法大學(xué)出版社1987年版,第223頁.③參見史浩明:《論提存》,載《法商研究(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)):法學(xué)版》,2001年第6期.@參見郝倩:《試論我國的提存制度》,栽《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,1999年第1期.⑤王利明,崔建遠(yuǎn):《合同法新論-總則》,中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版,第558頁.⑥在這類提存中,通常由房屋買賣雙方訂立提存協(xié)議,買方根據(jù)提存協(xié)議將房款提存至公證處,然后由公證處視提存協(xié)議約定的提取條件的成就情況將房款支付給賣方(一般是買方取得變更后的房屋權(quán)屬證書)或者交由
6、買方取回.此類提存的目的明顯不是清償債務(wù)或提供擔(dān)保,而是解決房產(chǎn)買賣中因房款支付和登記過戶的時(shí)間差而導(dǎo)致的交易雙方的信任問題,促使交易順利實(shí)現(xiàn).這類提存并不象很多人認(rèn)為的那樣屬于擔(dān)保提存,而是一種新的提存變種——它更類似于資金監(jiān)管,因此筆者謂之為”監(jiān)管提存”.PublicNotarySystem●/一堡墾一一有權(quán)轉(zhuǎn)移問題的研究者主要可以分為三類.第一類研究者在業(yè)所實(shí)際開展的提存業(yè)務(wù)尚有擔(dān)保提存,監(jiān)管提存和純?？鹫撌鎏岽嫘Яr(shí)并未提及提存物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,也沒有明確提存等.此類提存雖在歷史脈絡(luò)上均可謂源于清償性
7、提存主張?zhí)岽嫖锼袡?quán)自提存之日起轉(zhuǎn)移至提存受領(lǐng)人⑦.第二但其在制度性質(zhì)與目的上均與后者迥異,因而在制度設(shè)計(jì)類研究者在論述提存效力時(shí)涉及到了提存物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問面根本沒有”提存物所有權(quán)自提存之日起轉(zhuǎn)移到提存受翎題,但其處理方式是采納一般物權(quán)法之原則處理,而不是專人”存在之空間.門建立獨(dú)立的提存物所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則,且也不主張轉(zhuǎn)移時(shí)間為提存之日⑧.第三類研究者則直接主張自提存之日起,提比如《擔(dān)保法》第六十九條④規(guī)定的擔(dān)保提存,其重存物所有權(quán)自提存人轉(zhuǎn)移至提存受領(lǐng)人屬提存之效力⑨.其在于解決”質(zhì)權(quán)之成立要求質(zhì)權(quán)人占有
8、質(zhì)物”與”質(zhì)權(quán)人刁=中第三類研究者可謂是目前公證業(yè)內(nèi)通說的理論界依據(jù).能妥善保管質(zhì)物而可能損害出質(zhì)人利益”之間的矛盾,其初制設(shè)計(jì)在于利用第三人占有質(zhì)物來兼顧出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之;Fl二,公證業(yè)內(nèi)通說所面臨的問題益,它并不關(guān)心質(zhì)物的所有權(quán)移狀況,質(zhì)物的所有權(quán)也并不會在提存之日起轉(zhuǎn)移至提存受領(lǐng)人——蓋依質(zhì)權(quán)法理,質(zhì)物卜一J缺乏實(shí)證法依據(jù)的所有權(quán)在此期問仍歸出質(zhì)人所有.又如很多公證機(jī)構(gòu)在二綜觀我國現(xiàn)行立法,有關(guān)提存效力的法
