中美非法證據(jù)排除規(guī)則立法進(jìn)程比較研究

《中美非法證據(jù)排除規(guī)則立法進(jìn)程比較研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、中美非法證據(jù)排除規(guī)則立法進(jìn)程比較研究趙軍，肖茜瑩（長春市人民檢察院，吉林長春１３００２２）摘要：一項法律規(guī)則的立法進(jìn)程，對于我們深入理解其內(nèi)涵、探討其發(fā)展趨勢和完善方向有著重要的意義。本文通過對我國與美國證據(jù)排除規(guī)則立法進(jìn)程的比較研究，結(jié)合不同階段法治氛圍下的刑事法律價值的考量，簡單梳理了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)歷程，以期為深入探討非法證據(jù)排除規(guī)則的價值基礎(chǔ)提供參考。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；刑事證據(jù)規(guī)則；定罪量刑中圖分類號：Ｄ９２５．１１３文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１００７－８２０７（２０１５）０８－０１１４－０８收稿日期：２０１５－０５－２０作者簡介：趙軍（１９６１—），男，長春市人民檢察

2、院副檢察長。肖茜瑩（１９７４—），女，長春市人民檢察院研究室科員?；痦椖浚罕疚南担玻埃保茨曜罡呷嗣駲z察院檢察理論研究課題“檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究”的階段性成果，項目編號：ＧＪ２０１４Ｄ１１。法治之于社會的“最不壞的選擇”性，注定了作為其載體和實現(xiàn)之必要條件的法律規(guī)則在誕生之初，就不得不在各方利益的博弈下輾轉(zhuǎn)前進(jìn)，曲折發(fā)展。而一些重要的法律規(guī)則也不會因其自身價值的不可替代性而迅速根植于某一法律體系并在實踐中得到貫徹和應(yīng)用。相反，這些規(guī)則依然需要支持者通過不間斷的抗?fàn)幉拍苤鸩綐?gòu)筑并最終確立。在各種不受公權(quán)力“歡迎”的程序規(guī)則中，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)程尤為坎坷。就個案而言，證據(jù)之

3、“非法性”①一經(jīng)確認(rèn)，便自始被排除在該案的定罪量刑程序之外，從而動搖在偵查、檢察階段對證據(jù)指向行為性質(zhì)的認(rèn)定，或影響對相關(guān)聯(lián)違法行為危害性的考量。從某種程度上講，非法證據(jù)排除規(guī)則是在刑事訴訟活動啟動后至終結(jié)前，對事實擬認(rèn)定方的不利益變更。②因此，不論是在以典型判例作為刑事法律構(gòu)架基本支撐的美國，還是在以成文法作為刑事執(zhí)法、司法依據(jù)的大陸法系國家，非法證據(jù)排除規(guī)則都曾因其對有限證據(jù)資源的負(fù)面影響和對訴訟進(jìn)程的階段性阻礙等特性而備受排斥。從證據(jù)的表現(xiàn)形式來看，非法證據(jù)排除規(guī)則大致分為三種情況，一為非法獲取之言詞證據(jù)排除規(guī)則，二為違反法定程序獲取之物證資料排除規(guī)則，三為“毒樹之果”排除規(guī)則。三種排除

4、規(guī)則都在各國刑事證據(jù)規(guī)則領(lǐng)域占有非常重要的地位，但其演進(jìn)道路卻各不相同，這不僅與各國法律體系的差異有關(guān)，更與規(guī)則所處法域的社會環(huán)境影響密不可分。本文以美國為比較對象，簡單梳理我國非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)歷程，以此為基礎(chǔ)探討非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性，旨在為破解非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實困境提供理論依據(jù)。一、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)路（一）制度之確立美國證據(jù)排除規(guī)則的確立是以反對不合理的搜查扣押、保護(hù)公民的憲法權(quán)利為基礎(chǔ)展開的。１９１４年２月２４日，美國最高法院對弗里蒙特·威克斯訴美國聯(lián)邦政府一案做出終審判決，“它宣告，違反第四修正案的保護(hù)、通過不合理搜查扣押取得的證據(jù)不能在聯(lián)邦法庭上使用以反對被告

5、人”，［１］標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則正式登上歷史舞臺。值得注意的是，在威克斯案中，最高法院的判決更為關(guān)注或者說唯一關(guān)注的，僅在于涉案證據(jù)取得的非法性和由于非法獲取的行為對當(dāng)事人憲法權(quán)利產(chǎn)生的侵害，這種侵害可以上升為對聯(lián)邦憲法穩(wěn)定性的動搖，卻無關(guān)涉案證據(jù)與被告人被指控違法行為的關(guān)聯(lián)性。正如卡姆登法官在恩廷克一案判決之后陳述，公民人身安全、人身自由和私人財產(chǎn)不受侵犯，“這些權(quán)利不會因為他實施了某些違反公共法律的行為，被判決有罪而喪失”。［２］因此，在威克斯案中，最高法院最終排除了警察及執(zhí)行法官在未經(jīng)被告人允許且未依憲法規(guī)定之必要程序搜查扣押所獲取的用以反對被告人的證據(jù)，同時指令檢察官將該部分證據(jù)作為

6、被告人的合法私人財產(chǎn)予以返還。至此，威克斯案成為了非法證據(jù)排除規(guī)則確立的標(biāo)志性判例，并在之后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，對美國刑事訴訟法律體系中證據(jù)規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。筆者認(rèn)為，威克斯案最終能夠獲得最高法院的一致性判決，與“不合理搜查扣押”行為本身的憲法屬性不無關(guān)聯(lián)，因為，由反對非法查封扣押取得證據(jù)而確立的威克斯案，本身就是刑事訴訟法對第四憲法修正案的承接。在美國，爭取人類最基本人格尊嚴(yán)和自由等權(quán)利的斗爭可以追溯到獨(dú)立戰(zhàn)爭之前，維護(hù)此等權(quán)利的原則更因為長期的斗爭而深入人心。第四、第五修正案將維護(hù)公民人格尊嚴(yán)和人身自由等保護(hù)性原則引入社會制度，而不合理的侵害行為給人們帶來的恐懼和不安全感更使得這

7、些原則確立的價值導(dǎo)向有了不可撼動的社會地位。因此，當(dāng)最高法院面臨“警察在沒有司法令狀授權(quán)的情形下，對申請人的房屋進(jìn)行了搜查并且扣押了申請人的文件，所扣押的文件是否可以用作反對他的證據(jù)”［３］的爭議時，最終做出了排除性的選擇。在當(dāng)時的社會價值導(dǎo)向下，人們自然的會得出這樣的結(jié)論：“法院及其法官們所做的將所有罪人繩之以法的努力盡管值得稱頌，但絕不是要以這些偉大的原則為犧牲。這些原則，是在歷經(jīng)了數(shù)年的努力