不服判!究其緣,兩案觀點我之見

《不服判!究其緣,兩案觀點我之見》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、不服判！究其緣？兩案觀點我之見2002年6月28日，一起違法斷電導致重大經(jīng)濟損失的事件，引發(fā)兩案（簡稱原案、本案），經(jīng)協(xié)商解決未果，7月23日，訴至山東聊城中級法院。八年官司至今未了，聊城→省城→北京、中院→高院→最高院。緣何不肯服判、息訴？欲聞其因，且閱以下觀點：觀點一、違法斷電確認無疑。兩案兩審所確認的違法斷電亊實，即、兩案兩審生效判決書認定的違法斷電法律亊實。據(jù)此可謂：兩案兩審違法斷電確認無疑。觀點二、司法鑒定鐵證如山！兩案原審法院委托有資質(zhì)的鑒定單位，所做的兩份司法技術(shù)鑒定書確損2720萬0783元（充分證據(jù)證實實際損失遠大于此）。可謂：斷電損失司法鑒定

2、鐵證如山。觀點三、依據(jù)法條應賠損失。觀點一、二之亊實，依據(jù)電力法第59條、合同法第113條的法條規(guī)定，侵害者應對受害人給以相應賠償。觀點四、兩案兩審的判決結(jié)果如何呢？原案一審判賠743741.52元、二審判賠768243.32元（扣除電費）；本案兩審皆判駁回。原案鑒定且采信損失2053883元，本案鑒定且采信損失25146900元。確損與判賠數(shù)額懸差如此之大，何以令人服判？！觀點五、兩案兩審法院認定責任錯誤、適用法律錯誤，導致判決錯誤。有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責），故意制造錯案！合同法第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任?！备髯?/p>

3、承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。觀點六、受害人何之過？欠電費。賠款判抵欠。滯納金，依規(guī)罰。如此而已。罰外再罰，雙重加罰！重打40大板（%40）！視合同法第120條為何？法官執(zhí)法違法！量非不懂！是何驅(qū)動？！耐人尋味??！……觀點七、滯納金違規(guī)罰，兩審法官睜眼瞎判！滯納金時規(guī)千分之一至三，居民戶為千分之一；企業(yè)戶當年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。受害人為企業(yè)當年欠費戶。一審按千分之三判罰！二審當庭論爭、舉證，仍判維持??！每每思及于此，怒火中燒！請承案法官換位思考、體會一下……觀點八、言猶未盡，續(xù)議觀點七：該判賠的少賠，豪減%40；依規(guī)該罰的多罰

4、！口中念念有詞：“有法律依據(jù)”。如此扯淡！欠費接近翻番、抵賠20多萬。鑒定確損205萬多，實賠76.8萬元結(jié)案。揚眉拍案！感慨萬千??！法官辦案竟然是非不辯?。。∮^點九、間接損失不賠，對嗎？損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。觀點十、斷電斷送了魯蜜特！斷電損失2720多萬元，且久拖不判。斷電、斷案，斷送了魯蜜特！試問：數(shù)千萬元損失之巨，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，普天之下豈有此理？公

5、平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！觀點十一、斷電后未補交電費的責任不在受害人。斷電導致毀滅性損失。換言之，致命性重擊置魯蜜特于彈盡糧絕的境地。因此，徹底喪失了資金支付能力。三次司法鑒定對此應看的十分清楚。斷電后未補交電費的責任在加害者。觀點十二、斷電損失一直處于持續(xù)狀態(tài)……2002年斷電后的八年，因遭重擊所致，魯蜜特一直處于枯竭狀態(tài)。停電、停產(chǎn)、上百名員工停發(fā)工資。斷電損失一直持續(xù)著。依因果關(guān)糸論之，責任完全應該由加害者來負。觀點十三、該案亊實、責任清楚，案情簡單。理應速審快判。斷電違法事實及損失數(shù)額確認后，本應依法在審限內(nèi)結(jié)案。何

6、故延宕怠拖？案期嚴重超限所造成的后果可想而知且已顯現(xiàn)。坐視損失擴大，進而拖垮企業(yè)，應該由誰負責？！觀點十四、原案一審審限半年，竟然耗時2年又3個多月。法官辦案，民訴法規(guī)定了審限。執(zhí)法者本應按法辦，其實并不盡然。該案審限數(shù)倍翻番，旣無院長簽字又不向省院報備。司法者視法為何？！觀點十五、法院造假！太不象話?。×某侵屑壏ㄔ阂宰犹摓跤小爸兄乖V訟裁定書”插入原案卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責。違法、違規(guī)、違紀，掩蓋前述審限逾超問題。唉！法院造假！這算啥?。?！觀點十六、本案審限逾超，歷時2年零51天。法官辦案逾超審限，一犯再犯。繼原案耗時2年又3個多月后本案歷時2年零51天

7、。屢謬不然！感嘆??！只有感嘆?。?！……觀點十七、馬拉訟、逾八年！原案兩審至執(zhí)行完，歷時4年2個多月。本案2009年4月3日終審判結(jié)后隨即申請、申訴再審，屈指計時已逾八年。望訟興嘆！訴訟難??！難如上靑天！?。　^點十八、亊應為而不為！錯、錯、錯??！……聊城中級法院對魯蜜特遞交的《先予執(zhí)行申請書》（此時，違法斷電事實及損失數(shù)額均已確定。），不研究、不回復，不作為。置此依法、正當請求于不顧，坐失良機鑄成惡果……觀點十九、本案受理、立案時間竟然超過一審審限。聊城中級法院違反民訴法關(guān)于受理案件的相關(guān)規(guī)定，依法7天應辦完的事辦了近7個月，本案受理、立案足足耗時206天。超

8、法定審限高達29.4倍之