刑事審前程序的司法確立探索

《刑事審前程序的司法確立探索 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、刑事審前程序的司法確立探索刑事審前程序的司法確立探索刑事審前程序的司法確立探索刑事審前程序的司法確立探索刑事審前程序的司法確立探索刑事審前程序的司法確立探索刑事審前程序的司法確立探索刑事審前程序的司法確立探索摘要：司法審查制度是一種救濟(jì)手段，在現(xiàn)代社會(huì)中，它的適用范圍大大擴(kuò)展，這在刑事審前程序中表現(xiàn)得最為明朗。依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出。我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失，亟需通過(guò)改革加以確立。關(guān)鍵詞：刑事審前程序司法審查制度憲政，作為一種“依據(jù)憲法來(lái)治理國(guó)家

2、的民主政治”，必然要求把憲法作為一種法律來(lái)解讀和適用，這就意味著，以獨(dú)立解釋法律為其職司的司法權(quán)，在建立憲政體制方面，必然要扮演起一個(gè)無(wú)可替代的重要角色。其作用，我們今天稱之為司法審查，它構(gòu)成了現(xiàn)代憲政體制的基石，制約著政治權(quán)力的行使?，F(xiàn)代司法審查制度是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行制衡的典型表現(xiàn)，由法院發(fā)揮司法的制約作用，對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行司法審查，以保證國(guó)家權(quán)力的合法運(yùn)行；同時(shí)賦予公民在遭受來(lái)自國(guó)家權(quán)力的違法侵害時(shí)申請(qǐng)司法保護(hù)的權(quán)利，以保障公民的合法權(quán)益。司法審查制度的實(shí)質(zhì)是由法院對(duì)國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，從而保障公民權(quán)利。就政治制度架構(gòu)的層面而言，

3、司法審查制度是一種國(guó)家權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制，它通過(guò)法院行使司法審查權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行平衡、制約；從權(quán)利保障的角度來(lái)說(shuō)，司法審查制度是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民權(quán)益受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，為公民提供獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)。司法審查制度進(jìn)入刑事訴訟，在制度層面，是以現(xiàn)代訴訟“司法最終裁決”理念和“控辯式”訴訟構(gòu)造下控審分離原則為背景和依托的；在觀念層面，刑事司法審查制度的生成是西方國(guó)家法律傳統(tǒng)中“正當(dāng)程序”觀念的邏輯展開(kāi)。刑事審前司法審查制度就是司法審查制度在刑事審前程序中的運(yùn)行狀

4、態(tài)，即由國(guó)家裁判機(jī)關(guān)通過(guò)事先或事后的司法審查活動(dòng)，對(duì)國(guó)家偵控機(jī)關(guān)在審前程序中實(shí)施的限制或剝奪公民基本權(quán)益的追訴行為之合法性進(jìn)行裁斷。在刑事訴訟中，代表著國(guó)家權(quán)力的刑事訴訟機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)與犯罪嫌疑人、被告人存在難以調(diào)和的沖突與矛盾，這是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的直接對(duì)抗。出于公共利益，國(guó)家權(quán)力此時(shí)需要對(duì)個(gè)人權(quán)和j進(jìn)行必要的限制。此時(shí)，司法審查制度的作用得以突顯，特別是在審前程序的偵查、控訴程序中，依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的諸如逮捕、羈押、搜查等各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出，如此，公民權(quán)利在強(qiáng)大的國(guó)

5、家權(quán)力面前才能得到保護(hù)。一、我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度的缺失我國(guó)1979年的刑事訴訟法采取的是職權(quán)主義模式，甚至可以說(shuō)是“超職權(quán)主義模式”。修改后的刑事訴訟法仍有明顯的不足和局限，離司法公正的基本目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失。從訴訟結(jié)構(gòu)上看，由于審前程序中未切實(shí)落實(shí)司法審查的制度，導(dǎo)致審前的偵查、控訴模式與審判模式存在機(jī)制的沖突。從世界范圍來(lái)看，職權(quán)主義大都以一種全面的協(xié)調(diào)性質(zhì)的方式來(lái)向當(dāng)事人主義靠近，在審判程序中吸取當(dāng)事人主義的同時(shí)，也在審前程序中大量運(yùn)用司法審查制度，使改革前后一致，避免矛盾沖突。而我國(guó)新的刑事訴訟法在審判程序中吸取當(dāng)事人主

6、義、增加庭審對(duì)抗色彩的同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有很好落實(shí)司法審查制度而使審前程序仍然是典型的職權(quán)主義模式，偵查控訴權(quán)力強(qiáng)大，不需要司法令狀，從而導(dǎo)致了職權(quán)主義的審前程序與當(dāng)事人主義的審判程序之間的矛盾，難以使兩者產(chǎn)生相輔相成的效果。在具體制度中，修改后的刑事訴訟法第124條規(guī)定：“……案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。”由于沒(méi)有司法審查機(jī)制，羈押的期限延長(zhǎng)只須由檢察院決定而無(wú)須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)。這違背了正當(dāng)程序要求，公正性自然難以得到保證。第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！边@實(shí)際

7、上規(guī)定了對(duì)逮捕權(quán)實(shí)行的是檢察審查而非司法審查。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)并不存在必然關(guān)聯(lián)性。應(yīng)該按照檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)的思路去改革司法制度。司法審查是檢察審查所無(wú)法等同和替代的，兩者在性質(zhì)上是根本不同的。刑事訴訟法第109條又規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查?！币赃@條規(guī)定為代表的諸多條文中，公安機(jī)關(guān)實(shí)行拘留、搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施的決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)自己手中，實(shí)行的是公安內(nèi)部審查機(jī)制而非司法審查。而

8、檢察機(jī)關(guān)和