無單放貨引起的追償糾紛范文

《無單放貨引起的追償糾紛范文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、無單放貨引起的追償糾紛上海海事法院民事判決書（XX）滬海法商初字第25號(hào)原告中國連云港外輪代理公司，住所地江蘇省連云港市墟溝海棠南路外代大廈。法定代表人鄧健輝，該公司總經(jīng)理。委托代理人梁琪，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人蔡磊，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。被告連云港港務(wù)局，住所地江蘇省連云港市中山路99號(hào)。法定代表人孫立家，該局局長長。委托代理人張宏，江江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所所律師。委托代理人顏廷廷浦，該局職員。被告連連云港市港明實(shí)業(yè)有限公司司，住所地江蘇省連云港開開發(fā)區(qū)昆侖山路。法定代代表人郭程，該公司總經(jīng)理理。

2、委托代理人劉鳳，江江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所所律師。委托代理人陳二二云，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。被告連云港港明貿(mào)易有限限公司，住所地江蘇省連云云港開發(fā)區(qū)。14/14法定代表人人郭程，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉鳳，江蘇連連云港宏浩律師事務(wù)所律師師。原告中國連云港外輪輪代理公司（以下簡稱外代代公司）為與被告連云港港港務(wù)局（以下簡稱港務(wù)局））、被告連云港市港明實(shí)業(yè)業(yè)有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)業(yè)公司）、被告連云港港明明貿(mào)易有限公司（以下簡稱稱貿(mào)易公司）無單放貨侵權(quán)權(quán)賠償糾紛一案，于XX年年1月6日提起訴訟。本院院同年1月7日受理，依法法組成合議庭進(jìn)行公開審

3、理理。XX年5月21日，本本院開庭審理，外代公司委委托代理人梁琪，港務(wù)局委委托代理人張宏、顏廷浦，，實(shí)業(yè)公司和貿(mào)易公司委托托代理人劉鳳到庭參加訴訟訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。外代公司訴稱，本公司代代理的外籍“馬太”輪裝載載1萬噸氧化鋁于20011年11月抵達(dá)連云港，貿(mào)貿(mào)易公司代表收貨人為及時(shí)時(shí)通關(guān)，在未提交正本提單單的情況下，出具保函商借借提貨單，此后該公司變?cè)煸焯嶝泦蝺?nèi)容騙取清關(guān)，并并向港務(wù)局下屬裝卸公司提提示領(lǐng)取貨物。港務(wù)局未經(jīng)經(jīng)核實(shí)提貨單的真實(shí)性及其其所記載的收貨人名稱，在在海關(guān)放行前、后將貨物全全部放行給實(shí)業(yè)公司。20002年2月，

4、涉案貨物的的提單持有人以無單放貨為為由向本公司索賠，本公司司支付了賠款人民幣5，，336，元，取得追償權(quán)權(quán)。要求判令港務(wù)局和實(shí)業(yè)14/14業(yè)公司連帶賠償因違法放貨貨、違法提貨而給外代公司司造成的上述經(jīng)濟(jì)損失以及及利息損失，貿(mào)易公司出具具保函對(duì)此后果應(yīng)負(fù)連帶賠賠償責(zé)任。港務(wù)局辯稱，，外代公司簽發(fā)并交付提貨貨單即意味著同意放貨，港港務(wù)局對(duì)提貨單并無進(jìn)一步步核實(shí)的義務(wù)，向持單的實(shí)實(shí)業(yè)公司交付不違反規(guī)定；；港務(wù)局在通關(guān)前交付的貨貨物系商借了其他貨主的同同類貨物，事后已折還，且且該行為也不違反外代公司司的意愿，為此港務(wù)局不應(yīng)應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。實(shí)業(yè)

5、公公司辯稱，外代公司在提貨貨單上注明同意放貨給收貨貨人，并未要求只用于報(bào)關(guān)關(guān)，無權(quán)追究實(shí)業(yè)公司的提提貨責(zé)任；實(shí)業(yè)公司未變?cè)煸焯嶝泦危沂肇浫嗣Q增增加也不違背外代公司出具具提貨單的真實(shí)意思；實(shí)業(yè)業(yè)公司從原收貨人處購買了了涉案貨物并已支付了全部部款項(xiàng)，在得到原收貨人交交付正本提單的書面承諾后后提貨不存在過錯(cuò)；事發(fā)后后經(jīng)外代公司要求，實(shí)業(yè)公公司作為原收貨人的代理出出具了保函，該行為應(yīng)由被被代理人承擔(dān)責(zé)任。貿(mào)易易公司辯稱，商借提貨單的的行為系原收貨人在出具保保函的前提下委托實(shí)業(yè)公司司辦理，實(shí)業(yè)公司再委托貿(mào)貿(mào)易公司實(shí)施，本公司向外外代公司出具

6、的保函中已披披露原收貨人作為委托人的的身份，按照委托代理的法法律規(guī)定，本案責(zé)任應(yīng)由委委托人承擔(dān)。外代公司為為證明港務(wù)局存在放貨的事事實(shí)，提供了以下證據(jù)材料料：14/141、2001年100月31日至12月6日港港務(wù)局東聯(lián)公司港口作業(yè)計(jì)計(jì)費(fèi)存根聯(lián)（作業(yè)委托單））6份、貨物交接證1份，，以證明港務(wù)局與實(shí)業(yè)公司司就提貨事宜早已聯(lián)絡(luò)并安安排，并分次全部發(fā)放完畢畢。2、提貨單的留底聯(lián)聯(lián)和提貨聯(lián)，以證明記載內(nèi)內(nèi)容不同，港務(wù)局未核實(shí)有有過錯(cuò)。3、外代公司向向連云港東聯(lián)公司經(jīng)辦人所所發(fā)傳真及電信局通話清單單，以證明2001年111月26日曾要求不予放

7、貨貨給收貨人，但港務(wù)局置之之不理。4、公安局和法法院對(duì)港務(wù)局東聯(lián)公司業(yè)務(wù)務(wù)人員的詢問筆錄各1份，，以證明港務(wù)局在未見正式式提貨單時(shí)就已經(jīng)放行部分分貨物。港務(wù)局質(zhì)證認(rèn)為為，對(duì)計(jì)費(fèi)存根聯(lián)和交接證證的真實(shí)性無異議，提前提提取的貨物并非“馬太”輪輪卸下的貨物；提貨單的留留底聯(lián)與港務(wù)局無關(guān)，提貨貨聯(lián)上書寫的文字不清楚由由誰添加，港務(wù)局無義務(wù)對(duì)對(duì)此進(jìn)行審查；港務(wù)局未收收到過要求不予放貨的傳真真，也未作過任何承諾，電電信局的清單不能證明傳真真內(nèi)容；司法機(jī)關(guān)的筆錄屬屬實(shí)，先予放行的部分貨物物為其他貨主的同類貨物。。實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司質(zhì)質(zhì)證意見基本相同

8、，認(rèn)為除除提貨單提貨聯(lián)上的添加內(nèi)內(nèi)容原先存在、傳真件的證證據(jù)與己無關(guān)之外，對(duì)外代代公司提供的上述其他證據(jù)據(jù)均無異議。14/14本院認(rèn)為，，外代公司向港務(wù)局發(fā)出的的不予放貨的傳真系單方面面證據(jù)，因無法證明實(shí)際發(fā)發(fā)到且內(nèi)容屬