資源描述：
《論無(wú)單放貨引起提單物權(quán)性的爭(zhēng)論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、第16卷中國(guó)海商法年刊Vol.162006年1月AnnualofChinaMaritimeLawJan.,2006[文章編號(hào)]10037659(2005)01000111論無(wú)單放貨引起提單物權(quán)性的爭(zhēng)論司玉琢,初北平(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連116026)[摘要]介紹了司法實(shí)踐中關(guān)于無(wú)單放貨的定性的發(fā)展歷程以及當(dāng)前關(guān)于提單物權(quán)性的不同觀點(diǎn),用間接占有的理論對(duì)提單的物權(quán)屬性進(jìn)行詮釋,進(jìn)而提出間接提單功能的階段論說(shuō)。最后運(yùn)用間接占有的理論對(duì)無(wú)單放貨的性質(zhì)進(jìn)行解釋。[關(guān)鍵詞]提單的功能;間接占有;物權(quán);無(wú)單放貨[中圖分類號(hào)]DF961.9[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)
2、碼]A一、無(wú)單放貨的定性無(wú)單放貨是指承運(yùn)人未憑正本提單將貨物交給有權(quán)提貨的人(deliveryofthegoodswithoutproductionofBillofLading)。如果將貨物交給無(wú)權(quán)提貨的人,這屬于錯(cuò)交貨(misdeliveryorwrongdeliveryofthegoodswithoutproductionofB/L)。關(guān)于無(wú)單放貨引起提單功能的爭(zhēng)論,實(shí)際上是圍繞著提單的物權(quán)性而展開的。就可轉(zhuǎn)讓提單無(wú)單放貨的定性問(wèn)題,我國(guó)司法[收稿日期]20051218。[基金項(xiàng)目]司法部課題提單法律制度研究(04SFB1016)。[作者簡(jiǎn)
3、介]司玉琢(1937-),男,遼寧朝陽(yáng)人,教授,博士生導(dǎo)師,Email:siyuzhuo@intch.com2中國(guó)海商法年刊第16卷實(shí)踐經(jīng)歷了幾個(gè)不同的階段:1認(rèn)定侵權(quán)階段(1984~1992年)在此階段,由于我國(guó)海事法院剛設(shè)立不久,海商法尚未出臺(tái),所以普通法院在審理無(wú)單放貨案件時(shí)既無(wú)立法依據(jù),又缺乏審判經(jīng)驗(yàn)。受提單是物權(quán)憑證的理論和英國(guó)判例的影響,普通法院把提單視為絕對(duì)的物權(quán)憑證,只認(rèn)單,不認(rèn)人,且此單為物權(quán)單,大都認(rèn)定承運(yùn)人無(wú)單放貨屬于侵權(quán)行為,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在興利公司、廣澳公司與印度國(guó)貿(mào)公司等貨物所有權(quán)爭(zhēng)議申訴案中
4、,最高人民法院認(rèn)為,提單是一種物權(quán)憑證,提單的持有人就是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人。最高人民法院關(guān)于提單是所有權(quán)憑證的認(rèn)定,對(duì)無(wú)單放貨的定性產(chǎn)生了重要的影響。2侵權(quán)與違約并存的階段(1993~2001年)在此期間,我國(guó)海商法于1993年7月1日實(shí)行,對(duì)無(wú)單放貨的性質(zhì)進(jìn)行了法律上的界定。隨著海商法學(xué)界對(duì)提單性質(zhì)研究的不斷深入,海事審判經(jīng)驗(yàn)的不斷積累,法官們的觀點(diǎn)發(fā)生了新的變化。法院認(rèn)定承運(yùn)人無(wú)單放貨的性質(zhì)既有違約也有侵權(quán)。具體案由分三種:第一,當(dāng)事人以什么案由起訴就定什么案由;第二,根據(jù)違約排斥侵權(quán)原則將案由定為違約糾紛,但并不否認(rèn)提單是物權(quán)憑證;第三,根據(jù)提
5、單物權(quán)憑證的性質(zhì)定為侵權(quán)糾紛。司玉琢,等.關(guān)于無(wú)單放貨的理論與實(shí)踐.中國(guó)海商法年刊,2001:19.興利公司、廣澳公司與印度國(guó)貿(mào)公司、馬來(lái)西亞巴拉普爾公司、庫(kù)帕克公司、納林公司貨物所有權(quán)爭(zhēng)議上訴案.中國(guó)法院網(wǎng),20021104.例如,中國(guó)(深圳)對(duì)外貿(mào)易中心有限公司訴豐泰企業(yè)有限公司無(wú)單放貨糾紛案。法院認(rèn)為,本案屬于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛,原告起訴時(shí)已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效,遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。浙江土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司與國(guó)橋聯(lián)運(yùn)(中國(guó))國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛案,一審判決違約,二審判決侵權(quán),最高法院提審?fù)品K審判決,按違約作出判決。參見上海市高級(jí)
6、人民法院(1994)滬高經(jīng)終字第108號(hào)民事判決書、最高人民法院(1997)交提字第1號(hào)民事裁定書。粵海公司與倉(cāng)碼公司、特發(fā)公司等海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨案,一二審法院認(rèn)為,本案屬侵權(quán)糾紛,時(shí)效適用二年。1997年,最高法院再審認(rèn)為,此案仍屬海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系,適用海牙規(guī)則,時(shí)效為一年。西安宇聲國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴廣州華盛國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司等無(wú)單放貨案,一審法院仍然定性為侵權(quán),適用民法通則。參見廣州海事法院(2001)廣海法初字第1號(hào)民事判決書。2005年論無(wú)單放貨引起提單物權(quán)性的爭(zhēng)論33認(rèn)定違約階段(2001年至今)為規(guī)范無(wú)單放貨案件審理,最
7、高人民法院在深入調(diào)查基礎(chǔ)上,對(duì)此類案件的定性問(wèn)題提出了指導(dǎo)性意見,并于2001年7月19日在寧波召開了全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì),會(huì)后以最高人民法院的名義下發(fā)了2001年全國(guó)海事法院院長(zhǎng)座談會(huì)紀(jì)要,該紀(jì)要指出:一般情況下,合法持有提單的人向承運(yùn)人主張無(wú)單放貨賠償?shù)?應(yīng)定性為違約糾紛,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與無(wú)單放貨行為有直接因果關(guān)系的損失賠償責(zé)任。該紀(jì)要屬于全國(guó)性司法文件,具有參照?qǐng)?zhí)行的效力。2002年8月,在青島召開的全國(guó)涉外民事商事海事審判工作座談會(huì)上,對(duì)無(wú)單放貨的討論有了新發(fā)展:根據(jù)提單的性質(zhì),無(wú)單放貨糾紛可能會(huì)產(chǎn)生違約和侵權(quán)競(jìng)合的法律責(zé)任。在審
