重新審視我國行政再審制度的法律規(guī)定.doc

《重新審視我國行政再審制度的法律規(guī)定.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、重新審視我國行政再審制度的法律規(guī)定行政再審制度法律設(shè)計(jì)上的四個(gè)悖論　我國行政訴訟法第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行?！钡诹龡l規(guī)定：“人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會決定是否再審。上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！钡诹臈l規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的

2、判決、裁定、發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！毙姓V訟法主要以此三個(gè)條文規(guī)定了行政訴訟的審判監(jiān)督程序，在司法審判實(shí)踐，其法律制度的設(shè)計(jì)存在如下悖論：?。ㄒ唬┰V權(quán)的悖論　訴權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動訴訟的基本權(quán)利?！≡V權(quán)是主動的，審判權(quán)是被動的，先有訴權(quán)，后有審判權(quán)，無訴既無審判，也就是不告不理的原則。行政訴訟法第六十二條、第六十三條、第六十四條規(guī)定，有權(quán)啟動再審程序的主體有三類：一是當(dāng)事人；二是各級人民法院院長、上級人民法院和最高人民法院；三是上級人民檢察院和最高人民檢察院。在這三類主體中，法院和檢察院對于再審程序的啟

3、動具有“必然性”，因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的”可以直接啟動，無需征求當(dāng)事人的同意，而與案件的處理結(jié)果具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，對再審程序的啟動，僅僅是一種可能性，僅僅是為法院提供審查已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定是否有違反法律法規(guī)規(guī)定的“線索”，最終是否再審由法院決定。這種規(guī)定與訴權(quán)相悖，與不告不理的訴訟原則相悖，與公正中立的審判權(quán)相悖。由此產(chǎn)生行政訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的申訴權(quán)與行政訴訟再審之訴的關(guān)系問題；訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題；職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的關(guān)系問題等。正是由于法律制度的設(shè)計(jì)上有悖訴權(quán)理論，未能厘清訴權(quán)與審判權(quán)的

4、關(guān)系，從而導(dǎo)致連續(xù)不斷地申訴事實(shí)成為我國審判監(jiān)督制度中最為嚴(yán)重的問題之一。?。ǘ﹥蓪徑K審制的悖論　行政訴訟法明確規(guī)定，人民法院審理行政案件，依法實(shí)行兩審終審制。審判監(jiān)督程序不具有審級性質(zhì)，它只是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的進(jìn)行再審的程序。其性質(zhì)應(yīng)為糾錯(cuò)、救濟(jì)程序，該程序的設(shè)計(jì)亦必須符合糾錯(cuò)、救濟(jì)程序的特殊要求，以區(qū)別于行政訴訟的一審、二審。行政訴訟法對該特殊的審判監(jiān)督程序僅以三個(gè)條文規(guī)定了啟動再審程序的主體，而對再審程序的審理與裁判未作專門規(guī)定，反而采取了“轉(zhuǎn)致”5的方法，即再審的案件，發(fā)生法律效力的裁判是由第一審法

5、院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的裁判，?dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的裁判是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的裁判是發(fā)生法律效力的裁判；上級法院提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的裁判是發(fā)生法律效力的裁判。如此轉(zhuǎn)致，使再審程序的審級由原生效裁判的審級而定。當(dāng)事人申請?jiān)賹彽模瑧?yīng)當(dāng)在裁判發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提起，但各級法院院長、上級人民法院、人民檢察院對再審程序的啟動卻無任何時(shí)間限制，只要“發(fā)現(xiàn)違反法規(guī)規(guī)定”的，即可啟動再審程序。且再審程序無任何次數(shù)的限制，檢察院可以無次數(shù)限制的抗訴，法院可以無次數(shù)限制的提審或指令下級法院

6、再審。如此往復(fù)，終審不終。司法裁判的既判力、公定力、執(zhí)行力懸置。暫且不論法律制度把具有特定質(zhì)的規(guī)定性的再審程序“轉(zhuǎn)致”為一審或二審程序的內(nèi)在矛盾，就其現(xiàn)行規(guī)定亦足以使兩審終審陷入終審不終的悖論之中?！。ㄈ┡e證時(shí)限的悖論　行政訴訟法第四十三條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。”2000年3月10日起施實(shí)的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第二十六條規(guī)定：“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。被

7、告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，且舉證時(shí)限為收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，體現(xiàn)證據(jù)適時(shí)提出主義；如果被告不提供或無正當(dāng)理由逾期提供，認(rèn)定為具體行政行為無證據(jù)，以示證據(jù)失權(quán)。但是，被告僅對其作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，對其不作為的行為、證明起訴符合法定條件以及在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴具體行政行為侵害而造成損失的事實(shí)，則由原告負(fù)有舉證責(zé)任。行政訴訟法以及《若干

8、解釋》僅僅對被告的舉證時(shí)限作出規(guī)定，而對原告的舉證時(shí)限則未予規(guī)定，勢必意味著原告可以在訴訟的任何階段隨時(shí)提出證據(jù)，甚至在申訴時(shí)也可以無條件的隨時(shí)提出證據(jù)，而無論其在一審、二審程序中是否有故意不提供證據(jù)的主觀惡意，實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義。原告或者第三人