市場支配地位司法認定問題之探討.doc

《市場支配地位司法認定問題之探討.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、市場支配地位司法認定問題之探討濫用市場支配地位，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者，濫用其支配地位，從事排除、限制競爭的行為。判定被告是否濫用市場支配地位，應當以被告在相關市場占據(jù)支配地位為前提，這里既包括相關市場范圍的界定，也包括支配地位的認定。自《反壟斷法》實施以來，北京法院陸續(xù)受理了一些涉及濫用市場支配地位的壟斷民事案件。[1]這些案件中，原告大多因為不能證明被告占據(jù)相關市場支配地位而被法院判決駁回訴訟請求。市場支配地位的司法認定已經(jīng)成為《反壟斷法》適用過程中的核心問題。由于壟斷民事案件屬于新類型案件，很多問題無先例可循，本文將借鑒其他國家、地區(qū)的成功經(jīng)驗，結合我國

2、的審判實際，從實體、程序兩方面就此問題進行分析。一、關于相關市場范圍的界定問題根據(jù)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定，相關市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務進行競爭的商品或者服務范圍和地域范圍?？茖W合理地界定相關市場對于判定經(jīng)營者的市場份額和市場集中度、認定經(jīng)營者的市場地位、分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響具有重要作用。界定相關市場范圍以相關市場的存在為前提。對此問題，美國加利福尼亞北區(qū)法院關于Kinderstart訴Google判決曾有相關評述。在這個案件中，Kinderstart主張Google圖謀在“搜索市場”進行壟斷，其將“搜索市場”定義為“由美國境內(nèi)

3、搜索引擎的設計、安裝以及使用構成”，法院認為，Kinderstart未能說明搜索市場是個“銷售群體”，亦未說明Google銷售其搜索服務，Kinderstart未能引用權威觀點說明反壟斷法還涉及提供免費服務的領域，因此該市場并不是反壟斷立法目的下規(guī)定的市場，因此對其該項訴求予以駁回。[2]在百度公司被訴壟斷的案件[3]中，百度公司同樣以其所提供的搜索引擎服務系免費服務為由，主張該案不存在反壟斷法意義上的相關市場。但是法院認為，判斷是否屬于免費服務的關鍵在于，這種商品或服務是否是以完全的單純的滿足他人需求的公益商品或服務。百度公司所經(jīng)營的搜索引擎服務的對象不僅限于那些

4、提出搜索請求的普通用戶，還包括那些意圖通過付費方式實現(xiàn)商業(yè)價值的網(wǎng)站。在顯示搜索結果的首頁，有部分競價排名結果與自然排名結果同時出現(xiàn)在網(wǎng)頁左側的列表中。由于首頁部分往往最受用戶關注，因此這種安排是百度公司通過搜索引擎服務實現(xiàn)商業(yè)利益的本質。競價排名作為一種搜索引擎的營銷模式，是基于自然排名而建立的，它根據(jù)用戶使用搜索引擎的方式，利用用戶檢索信息的機會盡可能的將營銷信息傳遞給用戶，通過“排名靠前”的方式獲得最大的來自搜索引擎的訪問量，從而產(chǎn)生相應的商業(yè)價值。由此可見，百度公司提供的競價排名與自然排名兩種服務方式在其經(jīng)營搜索引擎服務過程中是密不可分的，以自然排名部分免費

5、搜索結果為由主張不存在相關市場是缺乏依據(jù)的。6相關市場的范圍包括相關商品（服務）市場和相關地域市場兩個方面的內(nèi)容。對于相關商品市場的界定，通常應當以商品的特性、價格和設計用途為出發(fā)點，找到受影響的基本產(chǎn)品或服務，并確定其預期的用途、物理或技術特征。例如，在百度案件中，法院確定受影響的基本服務為“搜索引擎服務”。這一服務主要是通過搜索引擎自己的網(wǎng)頁抓取程序，連續(xù)地抓取網(wǎng)頁，提取關鍵詞，建立索引文件，當用戶輸入關鍵詞進行檢索時，搜索引擎可以從索引數(shù)據(jù)庫中找到匹配該關鍵詞的網(wǎng)頁，將網(wǎng)頁標題和URL地址提供給用戶，用戶通過點擊可以直接進入相關網(wǎng)頁，在滿足用戶搜索需求的同時也

6、為網(wǎng)站提供了提高關注度的平臺。搜索引擎服務本質上屬于互聯(lián)網(wǎng)信息檢索、定位服務。由于對市場競爭的限制主要來源于需求替代和供應替代，因此國務院《反壟斷委員會關于相關市場的指南》提出，可以基于商品的特征、用途、價格等因素進行需求替代性分析，必要時進行供給替代性分析。無論采用何種方法界定相關市場，都要始終把握商品滿足消費者需求的基本屬性，反壟斷執(zhí)法機構鼓勵經(jīng)營者根據(jù)案件具體情況運用客觀、真實的數(shù)據(jù)，借助經(jīng)濟學分析的方法來界定相關市場。目前各國普遍采用“假定壟斷者測試”[4]的基本思路來進行。通過經(jīng)濟學工具分析獲取的相關數(shù)據(jù)，確定假定壟斷者可以將價格維持在高于競爭價格水平的最

7、小商品集合和地域范圍，從而界定相關市場。根據(jù)其他國家的經(jīng)驗，這里的數(shù)據(jù)來源主要有三種途徑：針對消費者、競爭者以及大客戶的問卷調查；市場調查機構提供的數(shù)據(jù)；政府（包括統(tǒng)計、海關等部門）的數(shù)據(jù)。需要強調的是，比較服務的重點不在于服務的類似性判斷，而是在于判斷是否有足夠的消費者將相關的服務視為替代品。[5]替代關系并不是產(chǎn)品之間物理、化學或工藝上簡單的類似或相近，如果相比較產(chǎn)品在技術、用途或價格上存在巨大差異，則不應當認為具有替代關系。例如，在1979年Hoffmann-LaRoche維生素壟斷判決中，歐洲法院以不同種類的維生素性能和用途不同為由，將7種維生素認定為7