反公用企業(yè)壟斷的法律思考.doc

《反公用企業(yè)壟斷的法律思考.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、反公用企業(yè)壟斷的法律思考[內(nèi)容提要]：我國公用企業(yè)壟斷現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，對我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和消費(fèi)者權(quán)益造成很大影響，而現(xiàn)行法律對這一現(xiàn)象又顯得軟弱無力。本丈根據(jù)我國實(shí)際，借鑒發(fā)達(dá)國家公用企業(yè)改革經(jīng)驗(yàn)，提出了反公用企業(yè)壟斷的幾點(diǎn)法律思考。　　公用企業(yè)又稱為公益企業(yè)，是國家為適應(yīng)社會(huì)公眾生活而設(shè)立的經(jīng)濟(jì)組織。國家工商行政管理局1993年12月發(fā)布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》明確指出：公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者。主要包括以下幾種：即供水、供電、供熱、供氣、郵政、電信、交通、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者。建國以來，我國的公用企業(yè)一直實(shí)行行業(yè)壟斷經(jīng)營的經(jīng)營管理體制。這種經(jīng)營管理體制是我國

2、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下有其存在的合理性，但不符合當(dāng)前社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其弊端主要體現(xiàn)在：第一，主體性質(zhì)含混不清。一方面，公用企業(yè)是向消費(fèi)者供應(yīng)電力、煤氣、自來水、提供交通、運(yùn)輸、電信等服務(wù)的企業(yè)組織，與交易相對人處于平等的民事主體的法律地位；另一方面，公用企業(yè)又處于行業(yè)管理者地位，屬于行政主體，擁有相應(yīng)的行政職權(quán)，對本行業(yè)所轄業(yè)務(wù)活動(dòng)實(shí)行管制，進(jìn)而利用行政權(quán)力為本行業(yè)謀取經(jīng)濟(jì)利益。正如經(jīng)濟(jì)管制理論代表人物喬治。施蒂格勒所說：“管制通常是產(chǎn)業(yè)自己爭取來的，管制的設(shè)計(jì)和實(shí)施主要是為受管制產(chǎn)業(yè)的利益服務(wù)的”第二，行業(yè)壟斷經(jīng)營管理體制為公用企業(yè)利用獨(dú)占地位和行政權(quán)力謀取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利

3、益大開方便之門。由于公用企業(yè)具有民事主體和行政主體雙重法律地位，實(shí)踐中，它們更多地看重自己的行政主體資格和手中的行政權(quán)力，往往忽視平等的民事主體資格，在許多民事活動(dòng)中，擺出“老大”架式，常常采用損害消費(fèi)者合法權(quán)益、危害社會(huì)公共利益的手段來謀取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益。如在我國電信業(yè)的壟斷經(jīng)營過程中出現(xiàn)的電信服務(wù)質(zhì)量差，價(jià)格高，濫收費(fèi)用情況嚴(yán)重的現(xiàn)象。為人所共知。1999年3月1日電話費(fèi)調(diào)價(jià)之前，國際長途費(fèi)是一分鐘29元，相當(dāng)于美國往中國打電話（0.58美元）的6倍；調(diào)價(jià)后降為15元，相當(dāng)于美國往中國打電話的3倍。如果再考慮到我國人均收入，這樣的價(jià)格實(shí)在太高了。這些事實(shí)表明我國〖反不正當(dāng)競爭法〗在公用

4、企業(yè)面前顯得十分軟弱無力，同時(shí)也體現(xiàn)出在市場經(jīng)濟(jì)條件下規(guī)范公用企業(yè)市場行為，反對公用企業(yè)壟斷的必要性和緊迫性?！　∥覈F(xiàn)行的關(guān)于禁止公用企業(yè)濫用市場壟斷地位的法律法規(guī)主要有三大類：一是1993年9月2日全國人大常委會(huì)通過的《反不正當(dāng)競爭法》中的有關(guān)條款。該法第6條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。”4該法第23條還規(guī)定了公用企業(yè)濫用優(yōu)勢行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭的，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，并可視其情節(jié)輕重，

5、處以5萬元以上20萬元以下的罰款。二是國家工商行政管理局于193年11月發(fā)布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》。該《規(guī)定》第4條列舉了公用企業(yè)濫用優(yōu)勢地位，限制競爭的種種行為。因公用企業(yè)濫用優(yōu)勢行為受到損害的用戶和消費(fèi)者，可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第20條的規(guī)定，向人民法院起訴，請求損害賠償。雖然《反不正當(dāng)競爭法》和《規(guī)定》賦予了省級或設(shè)區(qū)的市級工商行政管理機(jī)關(guān)查處公用企業(yè)限制競爭行為的權(quán)力，但在實(shí)踐中，工商行政管理機(jī)關(guān)在對公用企業(yè)的濫用優(yōu)勢行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，公用企業(yè)往往采取抵制的態(tài)度；工商行政管理機(jī)關(guān)的罰款通知和制裁決定，公用企業(yè)也不執(zhí)行。這說明由工商行政管理機(jī)關(guān)查處帶有行政壟斷性

6、質(zhì)的公用企業(yè)壟斷行為，是不太適宜的，其權(quán)威性、獨(dú)立性都顯得不夠。三是一些關(guān)于公用企業(yè)的行業(yè)性立法，如《電力法》、《鐵路法》等等。這些行業(yè)性立法針對公用企業(yè)是壟斷性企業(yè)的特點(diǎn)，規(guī)定了公用企業(yè)本身的義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。然而，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，行業(yè)管理部門監(jiān)督本行業(yè)企業(yè)市場行為的效果并不理想，主要原因是管理部門與其監(jiān)督管理的企業(yè)有著相同的利益。當(dāng)公用企業(yè)與其他經(jīng)濟(jì)組織或者消費(fèi)者發(fā)生爭議時(shí)，行業(yè)主管部門注重的是保護(hù)本行業(yè)企業(yè)的利益，而不注重保護(hù)其他經(jīng)濟(jì)組織及消費(fèi)者的利益。我國雖然已有以上這些法律法規(guī)對公用企業(yè)市場行為加以規(guī)定，禁止公用企業(yè)濫用市場優(yōu)勢，限制競爭，并且賦予工商行政管理機(jī)關(guān)相應(yīng)的查

7、處權(quán)，但是，公用企業(yè)憑借其市場獨(dú)占地位損害用戶和消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象仍然普遍存在。這說明我國目前規(guī)范公用企業(yè)市場行為的法律制度還不健全，執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法手段不力，公用企業(yè)經(jīng)營管理體制存在嚴(yán)重問題，阻礙法律的正確實(shí)施。筆者認(rèn)為，我國反公用企業(yè)壟斷，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手：　　第一，實(shí)行政企分離，賦予公用企業(yè)以獨(dú)立的法人資格。我國公用企業(yè)長期以來實(shí)行行業(yè)經(jīng)營管理體制，這是產(chǎn)生公用企業(yè)壟斷的根本原因。這幾年來，我國雖然對公用企業(yè)采