資源描述：
《探討論元代法律中沒有“十惡”體系》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、探討論元代法律中沒有“十惡”體系論元代法律中沒有“十惡”體系論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于論元代法律中沒有“十惡”體系的優(yōu)秀論文范文,對正在寫有關(guān)于至正論文的寫有一定的參考和指導(dǎo)作用,在看到的相關(guān)論著中，都認(rèn)為元代與之前的其他王朝一樣，存在“十惡”這一刑名體系。本文的基本觀點(diǎn)是，元代司法中沒有“十惡”刑名，間或出現(xiàn)的“十惡”只是體現(xiàn)在某些行政管理方面，其最基本的價(jià)值與作用已論元代法律中沒有“十惡”體系由.收集,如需論文可聯(lián)系我們.經(jīng)與傳統(tǒng)不同。文章?lián)伞吨猎赂瘛贰ⅰ吨琳龡l格》與《大元通制》等的相關(guān)條文和體例，蒙古大汗的詔書，《元典章》中的相關(guān)材料和一些具體的司法案例等，論述了上述觀點(diǎn)；同時(shí)
2、對《經(jīng)世大典》、《元史》、《元典章》等材料中出現(xiàn)的“十惡”內(nèi)容逐一進(jìn)行了剖析。最后指出，元代之所以呈現(xiàn)這樣的情況，根本理由在于蒙古與漢人傳統(tǒng)文化之間的差異與沖突?！ ￡P(guān)鍵詞：元代十惡法律蒙古文化 王敬松，北京大學(xué)歷史文化研究所兼職研究員。北京市，郵編100081。 “十惡”是隋朝確立，并一直延續(xù)至清朝的罪名體系。那么，由蒙古人統(tǒng)治的百年大元時(shí)代，有沒有“十惡”這一刑名？這一理由至今尚沒有專文論述。《元史·刑法志》記載有之，而且羅列了“十惡”的具體內(nèi)容（見后文）。似乎元代法律有“十惡”毋庸置疑。蒙元史專家黃時(shí)鑒教授的《導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于論元代法律中沒有“十惡”體系的優(yōu)秀論文范文,對正在寫
3、有關(guān)于至正論文的寫有一定的參考和指導(dǎo)作用,才“改《名例律》冠于篇首”。起草《大明律》者雖然列了《名例篇》，但未像《唐律》一樣置于明律之首，而是列居末位，說明明初在一定程度上仍受到元律沒有《名例篇》的影響，直到朱元璋即位二十多年之后，親自調(diào)整，方與《唐律》等完全一致。 二 元代蒙古大汗的詔赦中全部沒有“十惡不赦”的條款。 “十惡”除了在帝制時(shí)放在這里談，是因?yàn)榕c《大元通制》有關(guān)系的至順刻本《事林廣記》中有關(guān)于“十惡”的記錄。具體言之，《元史·刑法志》中的“十惡”第九惡“不義”：“謂殺本屬府主、刺史、縣令、見受業(yè)師，吏卒殺本部五品以上官長。及聞夫喪匿不舉哀，若作樂釋服從吉及改嫁。”元代地方政
4、府結(jié)構(gòu)中沒有“府主、刺史、縣令”這些職位，顯然《元史·刑法志》的記載與元代實(shí)際不符，《刑法志》已不足信。而至順刻本《事林廣記》所載“不義”條的表述與《元史》不一樣，⑥恰恰糾正了《刑法志》的謬誤，而且關(guān)鍵在于《事林廣記》注明其“十惡”材料來自《大元通制》（節(jié)文）。對此，黃時(shí)鑒教授解釋認(rèn)為：“關(guān)于十惡，《元史·刑法志》所載文字，與《唐律》、《宋刑統(tǒng)》完全相同?！妒铝謴V記》至順刻本的《大元通制（節(jié)文）》所記，雖然文字多有訛誤，可是有一點(diǎn)卻值得注意。它記載的十惡之九不義是‘謂殺本屬路府州縣官員及受業(yè)師傅，又吏卒殺本屬官長，及聞夫喪匿不舉哀，釋服從吉及改嫁他人者’。把《唐律》、《宋刑統(tǒng)》上的‘府主、刺史
5、、縣令’改作‘路府州縣官員’，以符合元代的實(shí)際情況?！秉S教授的分析似嫌過于簡單?！妒铝謴V記》有多種刻本，唯至順刻本有這樣表述，可能的解釋有二：第一，是否也可以反過來看，即至順本《事林廣記》編撰者根據(jù)元代官職情況，變更“十惡”原文后收入其書，以符合元代實(shí)際；第二，至順本《事林廣記》編撰者把元代使用于其他方面的“十惡”規(guī)定擴(kuò)延為元代法律。雖然對這條材料如何出現(xiàn)目前尚無法下確切斷語，但言其出自《大元通制》應(yīng)該是很值得懷疑的?！ ×硗?，還可以從法律編制體例來分析?！笆異骸睆钠涑蔀橐惑w化的罪名開始，即編排在法律的《名例篇論元代法律中沒有“十惡”體系由優(yōu)秀站.提供,助您寫好論文.》中。元法中有沒有《名例篇
6、》呢？實(shí)際上，元人沈仲緯在《刑統(tǒng)賦疏》中已說得很明白：斷例“即唐律十二篇，名令提出，獄官入條格”。這里的“名令”即為“名例”。日本學(xué)者安部健夫在二十世紀(jì)三十年代也提出《大元通制》“斷例”為十一篇，不包括《名例篇》。黃時(shí)鑒教授則認(rèn)為《大元通制》“斷例”是十二篇，其中包括《名例篇》。黃教授對前引文斷句為：斷例“即唐律十二篇，名令，提出獄官入條格”?！吨袊ㄖ仆ㄊ贰芬惨赃@樣斷句為是。這樣斷句不對而且也不通。實(shí)際上，這里的“提出”乃“提出來”，即“剔除”、“舍去”之意，就是說，《大元通制》里已不含綜合性質(zhì)的《名例篇》，也就不存在“十惡”，這又為否定《大元通制》有“十惡”提供佐證。虞集提到“十惡”時(shí)，只
7、是說：“人之罪無大于十惡者矣，王法之所必誅也，故歷代之律，著之首篇?！庇幸饣乇芰嗽鷮Α笆異骸毙堂奶幹?。歐陽玄說：“條格、斷例，有司奉行之事也?！币簿褪钦f，從法律編制體系卜說，《至元新格》、《大元通制》、《至正條格》三部元法乃相繼相承，都屬于格例體的法律?！ ∵@種法律體系還影響到明初立法?！笆異骸敝糜凇睹坊蝾愃破恐校短坡墒枳h》、《宋刑統(tǒng)》、《大明律》、《大清律例》均是（明清為《名例律》
