“過(guò)勞死”的法律意義分析

《“過(guò)勞死”的法律意義分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、“過(guò)勞死”的法律意義分析一、過(guò)勞死案件引發(fā)的爭(zhēng)鳴一般認(rèn)為，目前我國(guó)工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)以危險(xiǎn)責(zé)任來(lái)表述更妥帖。對(duì)工傷的認(rèn)定，要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，也可稱之為三工認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到一些特殊利益和特殊情形，法律又規(guī)定了視同為工傷的情形。1.我國(guó)視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2004年《工傷保險(xiǎn)條例》第15條將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的作為可以視同工傷的一種情形，2010年該規(guī)定進(jìn)行修訂，完全沿用了2004年的規(guī)定。這一規(guī)定也可稱為雙工＋48小時(shí)死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依筆者看來(lái)，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在

2、著嚴(yán)重的缺陷。首先，就工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的雙工認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)發(fā)病地點(diǎn)。過(guò)勞死往往是由于積勞成疾，其發(fā)病并不一定在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)。胡新宇是長(zhǎng)期加班后患病，入院治療時(shí)病逝的①；潘潔是在其經(jīng)手的項(xiàng)目.ldash;什么樣的機(jī)構(gòu)能夠鑒定？如何鑒定？這些都是需要考慮的問(wèn)題。⑦筆者以為，并不應(yīng)當(dāng)一步到位認(rèn)定過(guò)勞死，但至少應(yīng)當(dāng)保留工作緊張突發(fā)疾病造成死亡認(rèn)定工傷的規(guī)定，畢竟勞動(dòng)部門在后者的認(rèn)定上已經(jīng)有了10年的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)是否需要對(duì)雙工＋48小時(shí)死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，爭(zhēng)論中出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行維持與改進(jìn)的觀點(diǎn)。在2010年《工傷保險(xiǎn)條例》公開征求意見時(shí)，筆者就

3、曾指出，我們遇到的所有問(wèn)題，背后都有一個(gè)基本的價(jià)值判斷：我們是從維護(hù)勞動(dòng)者利益，還是從方便有關(guān)方面執(zhí)法來(lái)進(jìn)行選擇。其實(shí)今天面臨的較大問(wèn)題，在原勞動(dòng)部的原規(guī)定中都有較合理的解決方案。從方便行政執(zhí)法的視角，我們放棄了原來(lái)較為合理的方案，以致形成今天的問(wèn)題。如果我們不能在基本價(jià)值判斷上作出恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，很有可能現(xiàn)在的修改，不僅不能解決矛盾，還會(huì)帶來(lái)新的麻煩。⑧《工傷保險(xiǎn)條例》修訂之后，潘潔等一些案件的發(fā)生，基本上印證了筆者的說(shuō)法。事實(shí)上，工傷保險(xiǎn)立法過(guò)程中，在諸多制度設(shè)計(jì)上都很難擺脫部門利益的陰影。依筆者看來(lái)，只有擺脫部門利益的局限，我們才可能對(duì)維持說(shuō)與改進(jìn)說(shuō)進(jìn)

4、行深入的分析。以下試圖從一個(gè)較為學(xué)術(shù)的視角，對(duì)上述學(xué)說(shuō)所涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。二、維持現(xiàn)行立法的觀點(diǎn)及評(píng)析在討論胡新宇案時(shí)，有些學(xué)者主張維持現(xiàn)有的制度安排。鄭尚元教授認(rèn)為，解決過(guò)勞死的關(guān)鍵不在立法，而在于執(zhí)法。如果勞動(dòng)部門嚴(yán)格執(zhí)法，勞動(dòng)強(qiáng)度控制好，哪會(huì)發(fā)生過(guò)勞死？⑨這種觀點(diǎn)反映在我國(guó)2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》上，完全維持了2004年的規(guī)定。當(dāng)一些學(xué)者認(rèn)為不必修改現(xiàn)行規(guī)定時(shí)，其內(nèi)在邏輯是：現(xiàn)有的規(guī)定本身可以保障休息權(quán)這一原權(quán)，并不需要再引入新的救濟(jì)機(jī)制。筆者不贊成這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為有必要分析我國(guó)現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制。1.《工傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)，理論邏輯與

5、現(xiàn)實(shí)情況相悖?！豆ｋU(xiǎn)條例》制定時(shí)是作為《勞動(dòng)法》的配套規(guī)定?！秳趧?dòng)法》在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)其實(shí)是有兩個(gè)實(shí)際存在的前提條件：一是我國(guó)是以制造業(yè)為主的社會(huì)化大生產(chǎn)，二是我國(guó)當(dāng)時(shí)勞動(dòng)力供遠(yuǎn)大于求的客觀現(xiàn)實(shí)。在這兩個(gè)前提下，加班應(yīng)當(dāng)主要是企業(yè)安排的行為，員工自愿加班似乎并無(wú)經(jīng)濟(jì)上的合理性。我國(guó)目前勞動(dòng)法的制度設(shè)計(jì)完全是針對(duì)企業(yè)安排加班來(lái)進(jìn)行規(guī)范的，這是一種以勞動(dòng)基準(zhǔn)法的形式，強(qiáng)調(diào)公權(quán)介入，并以懲罰企業(yè)為特征的救濟(jì)手段，特點(diǎn)為前路設(shè)卡，后路放行。從法定標(biāo)準(zhǔn)看，《勞動(dòng)法》實(shí)施前后1年多的時(shí)間里，法定工作時(shí)間從每周48小時(shí)到44小時(shí)再到40小時(shí)，邁了三大步，居于世界領(lǐng)

6、先水平。同時(shí)我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)企業(yè)安排加班設(shè)了工會(huì)關(guān)⑩、報(bào)酬關(guān)(11)、賠償關(guān)(12)、罰款關(guān)(13)四道關(guān)卡，予以嚴(yán)格限制。企業(yè)前路被堵，勞動(dòng)法律制度給出的解決方案是后路放行，按照設(shè)想，此時(shí)企業(yè)只能走后路增加用工。至少在我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》開始實(shí)施時(shí)，中國(guó)勞動(dòng)力資源充足，勞動(dòng)力價(jià)格相對(duì)低廉。企業(yè)既要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，又要控制成本，只能增加用工以滿足生產(chǎn)需要，這樣既保障了勞動(dòng)者權(quán)益，又能促進(jìn)就業(yè)，一舉兩得。實(shí)踐結(jié)果證明，企業(yè)并沒(méi)有為了減少加班而增加用工。究其原因，我國(guó)勞動(dòng)立法存在的執(zhí)法的寬尺度、用工的高風(fēng)險(xiǎn)、社保的低效率、工會(huì)的不作為，四大問(wèn)題斷了企業(yè)增加用工的后路。

7、前路被堵、后路被斷，千軍萬(wàn)馬浩浩蕩蕩走上了一條支路員工自愿加班。企業(yè)完全可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)規(guī)避勞動(dòng)法對(duì)企業(yè)安排加班的圍追堵截，在胡新宇案中企業(yè)只是將加班和績(jī)效考評(píng)相聯(lián)系，員工為了好的績(jī)效就自覺(jué)自愿去加班，這樣企業(yè)既提高了效率，也無(wú)須承擔(dān)安排員工加班的高額成本。事實(shí)上，無(wú)論是華為員工胡新宇案還是普華永道潘潔案，都涉及了員工自愿加班的問(wèn)題。員工自愿加班是相對(duì)企業(yè)安排加班而言的，其所涉及的過(guò)勞死往往呈現(xiàn)出責(zé)任不清的特點(diǎn)。從主觀方面看，由于加班這一行為并非企業(yè)安排，而是職工的自愿行為，企業(yè)似乎并不存在著過(guò)錯(cuò)；從客觀方面看，過(guò)勞死是疲勞轉(zhuǎn)化為某種病發(fā)，疲勞和病發(fā)哪一

8、個(gè)是主要因素往往認(rèn)定不清。從主客觀兩方面來(lái)分析，在員工自愿加班的情況下，過(guò)勞死會(huì)