法律知識調(diào)整淺論平行進(jìn)口關(guān)系的復(fù)合法律

《法律知識調(diào)整淺論平行進(jìn)口關(guān)系的復(fù)合法律》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法淺論平行進(jìn)口關(guān)系的復(fù)合法律調(diào)整　　摘要：平行進(jìn)口因產(chǎn)品跨越一國國界本來屬于國際貿(mào)易理論中的基本問題，但知識經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)品所蘊含的巨大無形價值，使平行進(jìn)口問題在知識產(chǎn)權(quán)法中也占據(jù)了重要地位。然而對平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)法律約束只是平行進(jìn)口法律關(guān)系的一個方面，市場競爭公平性的內(nèi)在要求決定了對平行進(jìn)口尚需從另外一個視角進(jìn)行規(guī)制——這就是競爭法的規(guī)制，由此構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法(

2、反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法)對平行進(jìn)口關(guān)系的復(fù)合法律調(diào)整?！　∑叫羞M(jìn)口涉及三重關(guān)系，一是涉外產(chǎn)品銷售合同關(guān)系;二是知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系;三是競爭關(guān)系。對于平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)解釋與研究如火如荼，但其他兩層關(guān)系的重要性卻被人們忽略和淡化了。如果將平行進(jìn)口作為一個過程看待，平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系僅是平行進(jìn)口過程的一個環(huán)節(jié)，是控制產(chǎn)品過境的“關(guān)卡”。準(zhǔn)確認(rèn)識和把握平行進(jìn)口法律關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)品入“關(guān)”后的關(guān)系，即與本國同類產(chǎn)品的競爭關(guān)系?！　∫?、單一維度下知識產(chǎn)權(quán)法對平行進(jìn)口的調(diào)整　　任何一門法學(xué)學(xué)科總能體現(xiàn)出理論比法律規(guī)范豐富、實踐比理論更豐富的特點。理論往往是溝通豐富實踐

3、和抽象規(guī)范的橋梁。近年來，知識產(chǎn)權(quán)法上平行進(jìn)口理論獲得空前繁榮和發(fā)展，其理論建構(gòu)的基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的貿(mào)易合同中對“有形物”客體的補償轉(zhuǎn)向?qū)Ξa(chǎn)品上附著的“無形物”價值的保護(hù)，主要涉及對私權(quán)的影響的評價。由于知識產(chǎn)權(quán)法的絕對國內(nèi)法的屬性，使得從這一角度評判對私權(quán)的認(rèn)定與維護(hù)的價值標(biāo)準(zhǔn)也相去甚遠(yuǎn)，所形成的一些有代表性的理論觀點決定了平行進(jìn)口的不同結(jié)局。一是“權(quán)利國際窮竭”理論。該理論是指某知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被合法售出之后，權(quán)利人就不再對該產(chǎn)品的使用和銷售享有控制權(quán)，對他人的“使用權(quán)”已告“窮竭”，他人轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。由此可得出產(chǎn)品的平行進(jìn)口是合法的，不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

4、二是“權(quán)利國內(nèi)窮竭”理論，即“地域性理論”。該理論是指按照知識產(chǎn)權(quán)的屬地原則，同一項智力成果按照各國法律，分別于這些國家取得相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)，且其權(quán)利內(nèi)容和效力僅在該制定國領(lǐng)域內(nèi)得以承認(rèn)。依此理論，權(quán)利窮竭僅適用于國內(nèi)，平行進(jìn)口對于平行進(jìn)口國的知識產(chǎn)權(quán)仍然構(gòu)成侵權(quán)。三是“有限權(quán)利限制”理論，這是學(xué)者最近提出的一種折衷觀點。該理論強(qiáng)調(diào)只在一定的條件下權(quán)利限制原則才應(yīng)用于平行進(jìn)口，“一定條件”指依照本國法律取得的知識產(chǎn)權(quán)，即只有依照本國法律取得的知識產(chǎn)權(quán)才能阻止平行進(jìn)口，基于授權(quán)享有的知識產(chǎn)權(quán)對平行進(jìn)口無約束力。這使平行進(jìn)口問題在該條件下分別與權(quán)利用盡、合理使用、強(qiáng)制

5、許可等制度結(jié)合起來，成為權(quán)利限制原則各自獨立、各不相同的表現(xiàn)形式?！　「鲊慕?jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平的差異以及出于維護(hù)本國利益的需要，使得這些理論在立法上的應(yīng)用無統(tǒng)一的章法可循，加上隨著國際貿(mào)易關(guān)系的不穩(wěn)定引發(fā)國內(nèi)政策不斷變化進(jìn)而導(dǎo)致司法判例與法律原則的背離更加深了人們對平行進(jìn)口把握的難度，即便在同一理論之下也很難找到相互一致的法律規(guī)范。如專利方面，德國盛行的是權(quán)利國際窮竭理論，依據(jù)該觀點，只要專利權(quán)人在享有獨占權(quán)的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場，專利權(quán)人已經(jīng)從專利權(quán)中獲得利益，其權(quán)利隨之而被用盡。因此，一般平行進(jìn)口不侵權(quán)。美國對專利權(quán)與平行進(jìn)口問題一直比較嚴(yán)厲，堅守“地

6、域性理論”，即權(quán)利國內(nèi)窮竭理論。凡是有效的美國專利持有人都有權(quán)請求美國海關(guān)禁止侵犯其專利權(quán)的商品進(jìn)口。這源于美國是世界上最大的知識產(chǎn)權(quán)國，其要維護(hù)本國知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷地位，進(jìn)而維護(hù)本國在知識、技術(shù)上的壟斷地位。也有無視上述理論的做法，如英國有關(guān)專利權(quán)基于“默認(rèn)許可”原則，在專利產(chǎn)品第一次銷售時，若專利權(quán)人或其被許可人沒有明確提出限制性條件，則意味著購買者對專利產(chǎn)品的任何利用均不會構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，上述規(guī)則既適用于國內(nèi)銷售也適用于國際銷售。因此，英國對于平行進(jìn)口侵犯專利權(quán)與否，直接取決于進(jìn)口商是否違背與專利權(quán)人簽訂的協(xié)議，即意定優(yōu)先。還有的委身于某一理論但又未

7、能從一而終，如日本1994年之前是禁止平行進(jìn)口的，當(dāng)時日本強(qiáng)調(diào)的是專利的地域性，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利國內(nèi)窮竭。但是1997年7月1日之后，基于“BBS鋁制車輪”案的判決{1}，眾多行業(yè)人士稱，日本進(jìn)入了默認(rèn)許可理論的時代，即明確允許專利權(quán)人在出售其專利產(chǎn)品時保留提出限制性條件的權(quán)利。此后日本對平行進(jìn)口究竟采取哪種措施變得很含糊。雖然其出發(fā)點主要是考慮本國人的利益，哪種理論符合本國人的利益，就采取哪一種理論。但這種含糊的態(tài)度使政府掌握著主動，對平行進(jìn)口商未免有些不負(fù)責(zé)任?！　「鲊?jīng)濟(jì)、科技水平的差異及勞動力成本的不同形成知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品成本的高低不同，導(dǎo)致產(chǎn)品的流向也不同，成

8、本低的國家的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品可能因平行進(jìn)口