資源描述：
《淺論平行淺論平行進口關系的復合法律調整的應用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、淺論平行進口關系的復合法律調整摘要：平行進口因產(chǎn)品跨越一國國界本來屬于國際貿易理論中的基本問題，但知識經(jīng)濟條件下產(chǎn)品所蘊含的巨大無形價值，使平行進口問題在知識產(chǎn)權法中也占據(jù)了重要地位。然而對平行進口的知識產(chǎn)權法律約束只是平行進口法律關系的一個方血，市場競爭公平性的內在要求決定了對平行進口尚需從另外一個視角進行規(guī)制——這就是競爭法的規(guī)制，由此構成了知識產(chǎn)權法與競爭法（反不正當競爭法和反壟斷法）對平行進口關系的復合法律調整C平行進口涉及三重關系，一是涉外產(chǎn)品銷售合同關系;二是知識產(chǎn)權關系;三是競爭關系。對于平行進口的知識產(chǎn)權解釋與研究如火如荼，但其他兩層關系的重要性卻被人們忽略
2、和淡化了。如果將平行進口作為一個過程看待，平行進口的知識產(chǎn)權關系僅是平行進口過程的一個環(huán)節(jié)，是控制產(chǎn)品過境的“關卡”。準確認識和把握平行進口法律關系，還應當關注產(chǎn)品入“關”后的關系，即與本國同類產(chǎn)品的競爭關系。一、單一維度下知識產(chǎn)權法對平行進口的調整任何一門法學學科總能體現(xiàn)出理論比法律規(guī)范豐富、實踐比理論更豐富的特點。理論往往是溝通豐富實踐和抽象規(guī)范的橋梁。近年來，知識產(chǎn)權法上平行進口理論獲得空前繁榮和發(fā)展，其理論建構的基礎已經(jīng)從傳統(tǒng)的貿易合同中對“有形物”客休的補償轉向對產(chǎn)品上附著的“無形物”價值的保護，主要涉及對私權的影響的評價。由于知識產(chǎn)權法的絕對國內法的屬性，使得從
3、這一?角度評判對私權的認定與維護的價值標準也相去甚遠，所形成的一些有代表性的理論觀點決定了平行進口的不同結局。一是“權利國際窮竭”理論。該理論是指榮知識產(chǎn)權產(chǎn)品被合法售出之后，權利人就不再對該產(chǎn)品的使川和銷售享右控制權,對他人的“使用權”已告“窮竭”，他人轉售行為不構成侵權。由此可得出產(chǎn)品的平行進口是合法的，不構成知識產(chǎn)權侵權。二是“權利國內窮竭”理論，即“地域性理論”。該理論是指按照知識產(chǎn)權的屈地原則，同一項智力成果按照各國法律，分別于這些國家取得相應知識產(chǎn)權，口其權利內容和效力僅在該制定國領域內得以承認。依此理論，權利窮竭僅適川于國內，平行進口對于平行進口國的知識產(chǎn)權仍
4、然構成侵權。三是“有限權利限制”理論，這是學者最近提出的一種折衷觀點。該理論強調只在一定的條件下權利限制原則才應用于平行進口，“一定條件”指依照本國法律取得的知識產(chǎn)權，即只有依照本國法律取得的知識產(chǎn)權才能阻止平行進口，基于授權享有的知識產(chǎn)權對平行進口無約束力。這使平行進口問題在該條件下分別與權利用盡、合理使用、強制許町等制度結合起來，成為權利限制原則各自獨立、各不相同的表現(xiàn)形式。各國的經(jīng)濟技術發(fā)展水平的差異以及出于維護本國利益的需耍，使得這些理論在立法上的應用無統(tǒng)一的章法可循，加上隨看國際貿易關系的不穩(wěn)定引發(fā)國內政策不斷變化進而導致司法判例與法律原則的背離更加深了人們對平行
5、進口把握的難度，即便在同一理論Z下也很難找到相互一致的法律規(guī)范。如專利方血,德國盛行的是權利國際窮竭理論，依據(jù)該觀點，只要專利權人在亨有獨占權的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場，專利權人已經(jīng)從專利權中獲得利益，其權利隨Z而被用盡。因此，一般平行進口不侵權。美國對專利權與平行進口問題一直比較嚴厲，堅守“地域性理論”，即權利國內窮竭理論。凡是有效的美國專利持有人都有權請求美國海關禁止侵犯其專利權的商品進口。這源于美國是世界上最人的知識產(chǎn)權國，其要維護本國知識產(chǎn)權人的壟斷地位，進而維護本國在知識、技術上的壟斷地位。也有無視上述理論的做法，如英國有關專利權基于“默認許可”原則，在專利產(chǎn)品
6、第一次銷售時，若專利權人或其被許可人沒有明確提出限制性條件，則意味看購買者對專利產(chǎn)品的任何利用均不會構成對專利權的侵犯，上述規(guī)則既適用于國內銷售也適用于國際銷售。因此，英國對丁平行進口侵犯專利權與否，直接取決于進口商是否違背耳專利權人簽訂的協(xié)議，即意定優(yōu)先。還有的委身于某一理論但乂未能從一而終，如口木1994年之前是禁止平行進口的，當時H本強調的是專利的地域性，即強調權利國內窮竭。但是1997年7月1HZ后，基于“BBS鋁制車輪”案的判決{1},眾多行業(yè)人士稱，口本進入了默認許可理論的時代，即明確允許專利權人在出售其專利產(chǎn)品時保留提出限制性條件的權利。此后口木對平行進U究竟
7、采取哪種措施變得很含糊。雖然其出發(fā)點主要是考慮木國人的利益，哪種理論符合木國人的利益，就采取哪一種理論。但這種含糊的態(tài)度使政府掌握著主動，對平行進口商未免有些不負責任。各國經(jīng)濟、科技水平的差異及勞動力成本的不同形成知識產(chǎn)權產(chǎn)品成木的高低不同，導致產(chǎn)品的流向也不同，成本低的國家的知識產(chǎn)權產(chǎn)品可能I大1平行進口而流向成本高的國家，產(chǎn)品成本高的國家的知識產(chǎn)權人因平行進口的沖擊從而失去一定的市場份額。我國《專利法》規(guī)定了專利權人有“進口權”，但并未明確獨占許對人是否享有該權利。有人擔心如果不能給予獨占許可人以進口權的保障，
