資源描述：
《葉檀：向香港證監(jiān)會學習》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。
1、-------------------------------------------------------精選財經經濟類資料----------------------------------------------葉檀：向香港證監(jiān)會學習
【各位讀友，本文僅供參考，望各位讀者知悉，如若喜歡或者需要本文，可點擊下載下載本文，謝謝！】 每經評論員葉檀 即便在經濟緊縮之下，一些大股東對于中小投資者毫無憐憫之心，盤剝他們藏在口袋中的最后一塊錢?！ ∠愀垭娪嵱扑接谢桨赶破疖幦淮蟛?。電盈私有化涉嫌損害中小股東利益，有違公平交易原則。主要包括，收購價過低，有損中小投資者收益；存在“
2、種票”嫌疑；在投票過程中組織混亂，有意增加難度。-----------------------------------------------最新財經經濟資料----------------感謝閱讀-----------------------------------~6~-------------------------------------------------------精選財經經濟類資料---------------------------------------------- 在這宗案件中，香港證監(jiān)會起到了力挽狂瀾的作用。證監(jiān)會先是高調介入調查，令電盈私有化計劃由
3、提出至今接近5個月，仍未完成。在電盈私有化法院聆訊獲法庭通過后，證監(jiān)會立刻向上訴庭提上訴，并獲接納，令私有化計劃一拖再拖。-----------------------------------------------最新財經經濟資料----------------感謝閱讀-----------------------------------~6~-------------------------------------------------------精選財經經濟類資料---------------------------------------------- 香港證監(jiān)會首先
4、站在中小投資者的立場上，對于電盈私有化是否損害中小股東利益提出質疑；其次，通過調查，香港證監(jiān)會對于拆小股份是否是制度性漏洞提出質疑。在16日的聆訊上，代表證監(jiān)會的大律師潘松輝陳詞時表示，拆小股份雖然并不違規(guī)，但若以該手法令投票表決私有化的人數(shù)增加，扭曲股東名冊人數(shù)，會對其他小股東不公平。他引述多個國家的案例，指這種增加人頭的方式容易造成不公平。他強調電盈公布私有化計劃后，股份轉讓的數(shù)目突然增加，法庭不應在證監(jiān)會提出有“種票”指控的情況下，漠視可能出現(xiàn)的問題。香港證監(jiān)會還提出了具體的證據(jù)，指出涉嫌“種票”的富通保險區(qū)域總監(jiān)林孝華，去年10月因投資失利，損失1.5億元，并向富通香港借
5、入3000萬元，反映他的財政狀況并不健康，但又以逾百萬元買入電盈股份，分派給下屬作花紅，因此質疑其動機。 香港證監(jiān)會細致的調查顯示了他們的責任感，他們的程序維權顯示了沒有被大股東同化的獨立品格。根據(jù)電盈最初的安排，私有化后電盈會向盈拓及網通派發(fā)高達169.64億港元至175.65億港元的現(xiàn)金股息；按最初每股4.2港元的私有化價格，兩大股東收購完公眾股權后，還可以收回最少14.74億港元。大股東突然提高收購價到每股4.5港元，仍能至少凈賺數(shù)億港元。-----------------------------------------------最新財經經濟資料------------
6、----感謝閱讀-----------------------------------~6~-------------------------------------------------------精選財經經濟類資料---------------------------------------------- 在4月6日香港法院批準電盈私有化計劃的前提下，香港證監(jiān)會并沒有因此推卸自己的維權責任，反而對法官關淑馨所指出的“電盈在私有化過程中，小股東并沒有被大股東威迫，做出違反自己最佳利益的行為”提出反對意見，向高院上述，顯示了堅持正義的堅韌和勇氣?！ 「档猛瞥绲氖?，香港證監(jiān)會
7、對于制度正義的堅持。在上訴理由中，香港證監(jiān)會行政總裁韋奕禮4月6日召開發(fā)布會表示，對于法院通過電盈私有化一事，只有接受及尊重。但他強調，證監(jiān)會會提出上訴，要求澄清有關觀點，而非上訴針對私有化本身。該委員會此前力圖阻止該交易，理由是在股東大會上出現(xiàn)操縱投票的行為。大股東拆分股票增加投票權的行為雖然不違法，卻會給日后大股東損害中小投資者利益留下后患。結論是，引起“種票”的一股一票原則有必要更改，特區(qū)政府稍后有必要修訂“公司條例”，在咨詢市場意見時，應該研究如何改善或是以其他機制來保障
