資源描述:
《關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文 》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文關(guān)于許霆案的案例分析定性探討論文 摘要:終審判決在實體以及程序上解決了許霆案,但是在理論上,許霆案仍然是一個非常值得探討的對象,可以預(yù)見其探討的成果將有助于現(xiàn)行刑法典與罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則更深層次的契合,乃至推動現(xiàn)行刑法典的完善和發(fā)展。本文就許霆的行為是否構(gòu)成詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪進行定性分析
2、,并論證其行為構(gòu)成不當?shù)美?同時分析認為應(yīng)當對此類不當?shù)美袨榭紤]入罪化處理,從實然和應(yīng)然兩個層面確定其最終定性和處理。 關(guān)鍵詞:信用卡詐騙罪;盜竊罪;不當?shù)美粣阂馊】钊胱锘 ‰m然許霆案的定性和處理早已隨著終審判決的宣判而塵埃落定,但是圍繞該案的爭論依然激烈,各方觀點針鋒相對,延續(xù)至今,在學(xué)理上仍無定論。任何一個刑事案件,都是對刑法典的一次檢驗,在許霆案的定性和處理上,檢驗現(xiàn)行刑法典所得到的結(jié)果應(yīng)該只是及格,尚不能做到人意的程度。也因此,對許霆案的探討依然需要繼續(xù)深入。本文的重點,不在于全
3、面的從實體和程序等各個方面全面的分析此案,而是著重探討最核心的問題,即許霆案的確切定性。 一、對案件的定性 筆者認為,再論許霆案的定性,首先要拋開法院的判決結(jié)果,不能以這個既存事實來影響本文的探討走向,即把許霆案作為一個純未定性的案件來分析,以做到客觀。學(xué)理上的討論本無對錯之分,只有道理成與不成之別,但討論的前提一定要是客觀公平不受干擾的。所以,本文的探討分析均在判決結(jié)果之外,即假設(shè)沒有權(quán)威定性的自由狀態(tài)?! √接懯墙⒃诟鞣接^點基礎(chǔ)之上的,是通過了解各方的觀點,來彌補自己的不足,反思自己的
4、失誤,在贊同和吸收他方觀點合理之處的同時也能更進一步促進自己觀點的完善和合理性,以做到最終結(jié)論能有可觀之處,不至于流于泛泛。 (一)是否構(gòu)成信用卡詐騙罪 持此觀點的人認為,許霆利用ATM自動柜員機出故障,向其輸入不正確數(shù)據(jù),對柜員機程序作非法的影響,使之錯誤地吐出大量現(xiàn)金,從而達到了非法占有大量財物的目的。這是典型的利用計算機詐騙的案件,而我國刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪,其中有相當一部分行為是可以利用計算機來實施的,如利用偽造的信用卡從自動取款機上取款,冒用他人信用卡在自動取款機上取款或?qū)⑺说?/p>
5、款項轉(zhuǎn)到自己賬戶上等等。因而許霆的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪?! 」P者認為,在探討許霆案是否成立信用卡詐騙罪之前應(yīng)當先探討其是否成立詐騙罪,眾所周知,信用卡詐騙罪與詐騙罪是特殊與一般的關(guān)系,如果許霆案不成立詐騙罪,其亦不應(yīng)成立信用卡詐騙罪。之所以看似舍近求遠,是因為直接探討信用卡詐騙罪勢必涉及界定信用卡、惡意透支、復(fù)雜客體等問題,限于本文篇幅所限,不如直接探討能夠包容信用卡詐騙罪的上游犯罪,如果駁倒根基,旁枝自然沒有再駁的必要。 除去特殊性,信用卡詐騙罪所必須符合的詐騙罪的構(gòu)成要件是行為人以虛構(gòu)事實
6、或者隱瞞真相的方法使對方陷入錯誤。在本案中,行為人許霆在ATM自動柜員機上取款的行為并不符合上述詐騙罪的行為特征,取款是正當行為,所使用的是自己合法所有的銀行借記卡,在整個行為過程中沒有任何的造假或者隱瞞行為,就此項看來,許霆的行為不能構(gòu)成詐騙罪。 除此之外,機器能否被騙也是爭議焦點集中的論題。有觀點認為,人類在設(shè)計智能機器人或電腦之時,已經(jīng)賦予了其一定的人類思維能力與認識能力乃至情感表達能力,因而某些機器已經(jīng)具有了“人”的諸多特征。既然如此,法律以及法律學(xué)說就應(yīng)當承認機器人具有一定的人類“性
7、格”,并可以成為被欺騙的主體。筆者對于此種觀點持異議,現(xiàn)有的機器、計算機無論多么先進,其仍然是按照設(shè)計人的程序指令行事,所謂一定的人類思維能力乃至情感表達能力一則難以表現(xiàn),二則程度難以界定甚至只是主觀臆斷,就目前的情況來看,機器是無意識無意志的,與人的主體意識相差甚遠。本案中,ATM自動柜員機出于內(nèi)部程序等自身錯誤而發(fā)放錢款,并不是因被欺騙才錯誤的處理錢款,所以筆者認為僅就本案而言也不成立機器被騙的問題?! 【C上,筆者認為許霆案定性詐騙罪不妥,進而定性為信用卡詐騙罪亦無依據(jù),不成立包容的罪名,也
8、就沒有討論被包容罪名的必要了?! ?二)是否構(gòu)成盜竊罪 將許霆案定性為盜竊罪是最為主流的觀點之一。我國刑法明確規(guī)定,盜竊公私財物,數(shù)額較大或者多次盜竊的為盜竊罪。張明楷教授認為,從主觀上看,許霆具有非法占有的目的,從客觀上看,許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為,而且,許霆從ATM柜員機取出的超出其存款額的現(xiàn)金,不管從法律上說還是從事實上說,都是由銀行占有,這部分現(xiàn)金完全可以成為盜竊罪的對象,最后,盜竊行為的特征是轉(zhuǎn)移財物的占有,其方式?jīng)]有特別限定。許霆的行為,屬于將銀行占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給自己占