“許霆案”案例分析

《“許霆案”案例分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、“許霆案”案例分析“許霆案”案例分析（姓名：楊理學(xué)號(hào)：1101212551）【案件背景】2006年4月21日22時(shí)許，被告人許霆伙同同案人郭安山到廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺(tái)柜員機(jī)提款。當(dāng)被告人許霆用自己的廣州市商業(yè)銀行銀行卡（該卡內(nèi)余額170多元）提取工資時(shí)，發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，即利用銀行系統(tǒng)升級(jí)出錯(cuò)之機(jī)，分171次惡意從該柜員機(jī)取款共175000元。得手后攜款潛逃，贓款被用光?！景讣徟小?007年11月29日，廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)過一審將“許霆案”定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆“無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全

2、部個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。同年12月，“許霆案”經(jīng)媒體報(bào)道后引起輿論廣泛關(guān)注和爭議。2008年1月14日，廣東省高院以事實(shí)不清為由將該案發(fā)回重審。2008年3月31日，廣州市中級(jí)法院第二次公開開庭審理，以盜竊罪判處許霆5年有期徒刑，罰金人民幣2萬元，并退賠其從銀行ATM機(jī)上取出的現(xiàn)金?！揪C合分析】縱觀“許霆案”的整個(gè)案情，主要應(yīng)解決如下幾個(gè)爭議：第一，許霆的行為是否構(gòu)成犯罪？（罪與非罪）第二，如果許霆的行為構(gòu)成犯罪，那么應(yīng)該如何定罪？法院所認(rèn)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”是否正確？（此罪與彼罪）第三，一審判決為無期徒刑，二審改判為5年有期徒刑，量刑是否合理？（罪輕與罪重）首先，對許霆的行

3、為是否構(gòu)成犯罪存在爭議，認(rèn)為其無罪的觀點(diǎn)有三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆惡意取款的行為是由于銀行自動(dòng)取款機(jī)的故障導(dǎo)致，后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。但ATM機(jī)故障只是許霆惡意取款行為的誘因，導(dǎo)致其產(chǎn)生貪念，乘機(jī)作案，所以該案中不能僅以銀行的過錯(cuò)為由免去對許霆的歸責(zé)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆從取款機(jī)里所得的多余錢款屬于不當(dāng)?shù)美阢y行疏忽的一種額外給付。還有一種觀點(diǎn)“許霆案”案例分析認(rèn)為，自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)故障使許霆不能正常取款，屬于無效交易。但從許霆在第一次取款后的多次取款行為中可以看出，他已產(chǎn)生非法占有錢財(cái)?shù)闹饔^故意，因此這兩種說法也不能成立，許霆多次惡意取款的行為已然構(gòu)成犯罪。對于“許霆案

4、”的定罪問題，除一審判決將許霆的行為定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”之外，還存在異議。如許霆的辯護(hù)律師認(rèn)為，ATM機(jī)出錯(cuò)就是銀行的錯(cuò)，銀行在有足夠時(shí)間追回款項(xiàng)的條件下沒有及時(shí)追回，可以將17.5萬元視為“遺忘物”，因此許霆的行為僅構(gòu)成侵占罪。但從侵占罪的定義看，侵占罪所侵占的是代他人保管的財(cái)物、遺忘物或埋藏物，而許霆所非法占有的是金融機(jī)構(gòu)的資金；侵占罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)，而許霆的行為所侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；侵占罪所侵占的財(cái)產(chǎn)就在自己的實(shí)際控制之下，而許霆侵占的財(cái)物在侵占前并不是在他的實(shí)際控制之下。所以許霆的行為不符合侵占罪的構(gòu)成。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于ATM機(jī)程序上的故障，

5、賦予了許霆所持工資卡錯(cuò)誤的透支功能和透支金額，許霆以非法占有為目的，且占有的數(shù)額巨大，其多次取款屬于惡意透支，客觀方面符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，所以許霆的行為應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。但本案中，許霆持有的是借記卡，并沒有透支功能，雖然他所取款的ATM機(jī)因程序上的故障使借記卡能進(jìn)行透支取款，但并非銀行的正式授權(quán)，所以許霆的行為并不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成。此外，對于一審所判“盜竊罪”的合理性還存在質(zhì)疑，認(rèn)為許霆使用實(shí)名銀行卡取款，且取款時(shí)受到監(jiān)控，其行為是公開而非秘密，不符合盜竊罪的秘密特征。從定義看，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次竊取的行為。雖

6、然對許霆惡意取款的行為銀行可以在事后根據(jù)記錄和監(jiān)控資料查到，但在事發(fā)當(dāng)時(shí)銀行并不能立即知曉，且許霆主觀上認(rèn)為自己的行為是秘密進(jìn)行的，并以非法占有為目的多次惡意取款，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為許霆的行為符合盜竊罪的構(gòu)成特征。對銀行的自動(dòng)取款機(jī)是否屬于“金融機(jī)構(gòu)”也存在爭議。1998年3月《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：刑法第二百六十四條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。據(jù)此，金融機(jī)構(gòu)本身不能成為盜竊罪

7、的對象，“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的實(shí)質(zhì)是“盜竊金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物”。由此可知，盡管“許霆案”案例分析自動(dòng)取款機(jī)不屬于金融機(jī)構(gòu)本身，但自動(dòng)取款機(jī)中的款項(xiàng)是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金，所以許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。此外，對于“許霆案”的量刑問題也值得探討。一審將許霆的行為定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆無期徒刑，體現(xiàn)了嚴(yán)格的規(guī)則主義，卻由此激起了“該案量刑過重”的評議。經(jīng)過二審，法院以盜竊罪判處許霆5年有期徒刑，體現(xiàn)了能動(dòng)裁量主義，又引發(fā)了“該案量刑過輕”的質(zhì)疑。依據(jù)刑法第二百六十四條之規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或