員工故意造成損失的責(zé)任認(rèn)定

《員工故意造成損失的責(zé)任認(rèn)定》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、蔡燕原系上海仲品房地產(chǎn)投資顧問有限公司（以下簡稱仲品公司）職工。雙方于2004年4月26日簽訂了期限自2004年3月31日至2006年3月31日止的勞動合同，約定蔡燕擔(dān)任出納工作。2004年4月30日，仲品公司的法定代表人孫潔指派蔡燕將15萬元人民幣兌換成港幣。蔡燕與另兩位同事持15萬元的現(xiàn)金支票到華夏銀行陸家嘴分行取款后，至張楊路嶗山東路某銀行附近與他人私下交易。對方驗看人民幣真?zhèn)魏?，要求蔡燕等人在原地等候，其回去取港幣。蔡燕等人久候未見該人返回。蔡燕等人返回公司后發(fā)現(xiàn)15萬元人民幣已被人調(diào)包，除兩張百元面額的人民幣外，其余均為冥幣。蔡燕當(dāng)即向警方報案，但該案至今未偵破。仲品公司在蔡

2、燕的2004年4月工資中扣發(fā)崗位工資300元、考核獎金500元。同年5月，仲品公司將蔡燕調(diào)至前臺擔(dān)任接待工作。當(dāng)月，蔡燕申請辭職，實際工作至2004年5月17日。2004年6月11日，仲品公司為蔡燕開具了勞動合同于2004年5月18日解除的退工證明。2004年6月17日，蔡燕申請仲裁，要求仲品公司辦理退工手續(xù)、支付2004年4月工資差額800元、5月1日至5月17日工資963.30元。2004年8月5日，上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以蔡燕在兌換港幣過程中未盡“慎重審查”義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但仲品公司每月在蔡燕工資中扣除的賠償款不得超過蔡燕當(dāng)月工資的20％為由，裁決仲品公司支付蔡

3、燕2004年4月工資差額460元、5月工資845.13元。裁決后，雙方均未提起訴訟。2004年12月7日，仲品公司申請仲裁，要求蔡燕賠償人民幣15萬元。上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以仲品公司的請求不屬該會受理范圍為由，作出不予受理的決定。仲品公司后訴至法院。?　　　仲品公司訴稱：2004年4月30日，原告委托被告將15萬元人民幣兌換成港幣。但被告既未將15萬元人民幣兌換成港幣，亦未將人民幣歸還原告，并自稱人民幣被人調(diào)包。事后，被告雖向公安機(jī)關(guān)報案，但至今未予偵破。原告為配合公安機(jī)關(guān)破案，未與被告解除勞動合同，只對其調(diào)動了工作崗位，并扣罰了部分獎金。原告認(rèn)為，被告接受原告指派兌換港幣

4、，但未盡謹(jǐn)慎保管義務(wù)，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)賠償原告人民幣15萬元。?被告蔡燕辯稱，其受原告法定代表人的指派到銀行附近非法與他人兌換港幣，導(dǎo)致人民幣被人調(diào)包，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。事發(fā)后，原告已在被告的工資中扣發(fā)了獎金，且該糾紛已經(jīng)仲裁委員會裁決，原告再次起訴，違反了一事不再理的原則。原、被告的勞動合同已于2004年5月18日解除，被告于2004年12月才申請仲裁，超過了法律規(guī)定的期限。請求法院駁回原告的訴訟請求。?　　　二、法院的認(rèn)定與判決?法院認(rèn)為，勞動者在履行勞動合同過程中給用人單位造成損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。仲品公司雖然在蔡燕的2004年4月工資中扣發(fā)了崗位工資30

5、0元、考核獎金500元，并對蔡燕調(diào)動了工作崗位，但雙方并未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，仲品公司亦未要求蔡燕進(jìn)行過賠償。因此，蔡燕認(rèn)為仲品公司的起訴違反一事不再理原則的抗辯理由，法院不予采納。?仲品公司系房地產(chǎn)投資顧問有限公司，經(jīng)營范圍為投資咨詢、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)。仲品公司的法定代表人孫潔以出境考察需用港幣為由，指派蔡燕將15萬元人民幣兌換成港幣，但未給予蔡燕到銀行兌換港幣所需的相應(yīng)材料，故對于蔡燕辯稱系仲品公司法定代表人孫潔指派其私自兌換港幣一節(jié)事實，法院予以采信。蔡燕私自買賣港幣的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為。蔡燕身為財務(wù)人員，在明知私自買賣港幣違反《中華人民共和國外匯管理條例》的情況下，不但未予勸阻，反

6、而接受指派前去兌換，并且在兌換過程中致15萬元人民幣被人調(diào)包，確實存在一定過錯，仲品公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予蔡燕一定處分。而對于勞動者在履行職務(wù)行為過程中給用人單位造成的損失，勞動者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動關(guān)系的特殊性和勞動者的過錯程度予以確定。?由于勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，用人單位就具有雙重身份，即既是受害人，又是勞動者的管理者。如果在此情況下讓勞動者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔(dān)任何責(zé)任。且用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與

7、勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。同時，用人單位的每一項工作都由不同的勞動者來完成，如果嚴(yán)格要求勞動者根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，實質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，這對處于弱勢地位的勞動者來說，不盡合理。因此，通常情況下，只有在勞動者由于故意或重大過失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，勞動者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無需賠償。本案中，蔡燕私自買賣港幣是受單位指派，在交