員工故意造成損失的責(zé)任認(rèn)定

《員工故意造成損失的責(zé)任認(rèn)定》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、蔡燕原系上海仲品房地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱仲品公司）職工。雙方于2004年4月26日簽訂了期限自2004年3月31日至2006年3月31日止的勞動(dòng)合同，約定蔡燕擔(dān)任出納工作。2004年4月30日，仲品公司的法定代表人孫潔指派蔡燕將15萬(wàn)元人民幣兌換成港幣。蔡燕與另兩位同事持15萬(wàn)元的現(xiàn)金支票到華夏銀行陸家嘴分行取款后，至張楊路嶗山東路某銀行附近與他人私下交易。對(duì)方驗(yàn)看人民幣真?zhèn)魏?，要求蔡燕等人在原地等候，其回去取港幣。蔡燕等人久候未見該人返回。蔡燕等人返回公司后發(fā)現(xiàn)15萬(wàn)元人民幣已被人調(diào)包，除兩

2、張百元面額的人民幣外，其余均為冥幣。蔡燕當(dāng)即向警方報(bào)案，但該案至今未偵破。仲品公司在蔡燕的2004年4月工資中扣發(fā)崗位工資300元、考核獎(jiǎng)金500元。同年5月，仲品公司將蔡燕調(diào)至前臺(tái)擔(dān)任接待工作。當(dāng)月，蔡燕申請(qǐng)辭職，實(shí)際工作至2004年5月17日。2004年6月11日，仲品公司為蔡燕開具了勞動(dòng)合同于2004年5月18日解除的退工證明。2004年6月17日，蔡燕申請(qǐng)仲裁，要求仲品公司辦理退工手續(xù)、支付2004年4月工資差額800元、5月1日至5月17日工資963.30元。2004年8月5日，上海市浦東新

3、區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以蔡燕在兌換港幣過(guò)程中未盡“慎重審查”義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但仲品公司每月在蔡燕工資中扣除的賠償款不得超過(guò)蔡燕當(dāng)月工資的20％為由，裁決仲品公司支付蔡燕2004年4月工資差額460元、5月工資845.13元。裁決后，雙方均未提起訴訟。2004年12月7日，仲品公司申請(qǐng)仲裁，要求蔡燕賠償人民幣15萬(wàn)元。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲品公司的請(qǐng)求不屬該會(huì)受理范圍為由，作出不予受理的決定。仲品公司后訴至法院。?　　　仲品公司訴稱：2004年4月30日，原告委托被告將15萬(wàn)元人民幣

4、兌換成港幣。但被告既未將15萬(wàn)元人民幣兌換成港幣，亦未將人民幣歸還原告，并自稱人民幣被人調(diào)包。事后，被告雖向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但至今未予偵破。原告為配合公安機(jī)關(guān)破案，未與被告解除勞動(dòng)合同，只對(duì)其調(diào)動(dòng)了工作崗位，并扣罰了部分獎(jiǎng)金。原告認(rèn)為，被告接受原告指派兌換港幣，但未盡謹(jǐn)慎保管義務(wù)，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)賠償原告人民幣15萬(wàn)元。forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchec

5、ks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans?被告蔡燕辯稱，其受原告法定代表人的指派到銀行附近非法與他人兌換港幣，導(dǎo)致人民幣被人調(diào)包，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。事發(fā)后，原告已在被告的工資中扣發(fā)了獎(jiǎng)金，且該糾紛已經(jīng)仲裁委員會(huì)裁決，原告再次起訴，違反了一事不再理的原則。

6、原、被告的勞動(dòng)合同已于2004年5月18日解除，被告于2004年12月才申請(qǐng)仲裁，超過(guò)了法律規(guī)定的期限。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。?　　　二、法院的認(rèn)定與判決?法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給用人單位造成損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。仲品公司雖然在蔡燕的2004年4月工資中扣發(fā)了崗位工資300元、考核獎(jiǎng)金500元，并對(duì)蔡燕調(diào)動(dòng)了工作崗位，但雙方并未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，仲品公司亦未要求蔡燕進(jìn)行過(guò)賠償。因此，蔡燕認(rèn)為仲品公司的起訴違反一事不再理原則的抗辯理由，法院不予采納。?仲品公司系房地產(chǎn)投

7、資顧問(wèn)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為投資咨詢、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)。仲品公司的法定代表人孫潔以出境考察需用港幣為由，指派蔡燕將15萬(wàn)元人民幣兌換成港幣，但未給予蔡燕到銀行兌換港幣所需的相應(yīng)材料，故對(duì)于蔡燕辯稱系仲品公司法定代表人孫潔指派其私自兌換港幣一節(jié)事實(shí)，法院予以采信。蔡燕私自買賣港幣的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為。蔡燕身為財(cái)務(wù)人員，在明知私自買賣港幣違反《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》的情況下，不但未予勸阻，反而接受指派前去兌換，并且在兌換過(guò)程中致15萬(wàn)元人民幣被人調(diào)包，確實(shí)存在一定過(guò)錯(cuò)，仲品公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予蔡燕一定

8、處分。而對(duì)于勞動(dòng)者在履行職務(wù)行為過(guò)程中給用人單位造成的損失，勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動(dòng)關(guān)系的特殊性和勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度予以確定。?forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,