審計(jì)委托模式研究論文

《審計(jì)委托模式研究論文 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、審計(jì)委托模式研究論文審計(jì)委托模式研究論文審計(jì)委托模式研究論文審計(jì)委托模式研究論文審計(jì)委托模式研究論文　　一、審計(jì)委托模式與審計(jì)獨(dú)立性的關(guān)系　　獨(dú)立性是獨(dú)立審計(jì)的靈魂，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的本質(zhì)屬性，也是CPA審計(jì)客觀公正的前提條件，是其贏得信任的基礎(chǔ)。離開(kāi)了獨(dú)立性，經(jīng)管責(zé)任關(guān)系就失去了依托的支架，信息披露的真實(shí)性也值得懷疑。因此，只有保持會(huì)計(jì)事務(wù)所與被審單位的獨(dú)立性才能使社會(huì)公眾有理由相信CPA發(fā)表了客觀、公正的審計(jì)意見(jiàn)。正確分析CPA自身的經(jīng)濟(jì)利益，及其與周圍環(huán)境的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是分析審計(jì)獨(dú)立性的基礎(chǔ)。審計(jì)委托模式

2、決定了審計(jì)關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)利益，而經(jīng)濟(jì)利益則決定了CPA保持獨(dú)立性的程度?！　PA審計(jì)是基于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離，受托責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生的。出于管理報(bào)酬、分紅計(jì)劃及自我滿足等動(dòng)因，管理當(dāng)局可能會(huì)操縱利潤(rùn)，虛報(bào)業(yè)績(jī)，甚至損害股東的利益。作為財(cái)產(chǎn)所有者的股東為了保護(hù)自身利益，委托獨(dú)立的審計(jì)人員對(duì)管理者履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況進(jìn)行審查、鑒證和報(bào)告，從而產(chǎn)生了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜化，股權(quán)分散性和流動(dòng)性的增強(qiáng)，直接委托審計(jì)業(yè)務(wù)的交易成本太高，股東很少與管理當(dāng)局直接發(fā)生關(guān)系，而是委托一個(gè)代理機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的委托

3、工作。CPA對(duì)企業(yè)管理人員的經(jīng)營(yíng)成果以及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行審計(jì)，并不直接與股東接觸，而是通過(guò)股東大會(huì)來(lái)向股東負(fù)責(zé)。　　二、我國(guó)審計(jì)委托模式的現(xiàn)狀和缺陷　　我國(guó)上市公司現(xiàn)行的審計(jì)委托模式。　　根據(jù)傳統(tǒng)理論，上市公司審計(jì)實(shí)際上是上市公司的股東、企業(yè)管理者以及CPA之間的契約關(guān)系的集合。審計(jì)是這三層結(jié)構(gòu)的一個(gè)委托代理機(jī)制，而且他們之間應(yīng)該是相互獨(dú)立的。　　在我國(guó)現(xiàn)行的上市公司審計(jì)制度中，股東先將對(duì)CPA的選聘權(quán)委托給董事會(huì)，再由其聘任CPA進(jìn)行審計(jì)。此時(shí)的審計(jì)關(guān)系是：管理當(dāng)局擁有了選擇CPA并支付其審計(jì)費(fèi)用的權(quán)利，CPA出

4、具受管理當(dāng)局干擾的審計(jì)報(bào)告，股東協(xié)助CPA審計(jì)，并對(duì)其進(jìn)行有限的監(jiān)督。因此我國(guó)當(dāng)前獨(dú)立審計(jì)的委托模式基本上是由被審計(jì)單位管理當(dāng)局選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)對(duì)自己的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行審計(jì)。　　我國(guó)審計(jì)委托模式的缺陷。　　由上市公司直接委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并向會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付審計(jì)費(fèi)用的審計(jì)委托關(guān)系，嚴(yán)重的破壞了CPA審計(jì)的獨(dú)立性，直接降低了審計(jì)的價(jià)值，損害了投資者的利益，甚至嚴(yán)重危害了資本市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)作和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的自身發(fā)展。這種審計(jì)委托模式的缺點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：　　1.審計(jì)服務(wù)的“實(shí)際委托

5、人”缺位。　　股東、債權(quán)人、客戶、供應(yīng)商、政府部門、社會(huì)公眾等會(huì)計(jì)信息的使用者是審計(jì)服務(wù)的“實(shí)際委托人”，由于實(shí)際委托人眾多而且分散，由他們協(xié)商一致聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的交易成本很高，而且審計(jì)結(jié)果具有外部性，存在集體形為問(wèn)題和大量搭便車的現(xiàn)象，所以由他們直接委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)缺乏可操作性。因此實(shí)際行使審計(jì)委托權(quán)、聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所并向其支付審計(jì)費(fèi)用的委托人就成了被審計(jì)單位的管理當(dāng)局，也就是由被審計(jì)人自己委托審計(jì)，從而導(dǎo)致了管理層越位，成為實(shí)際上的委托人。　　2.董事會(huì)與被審計(jì)人不獨(dú)立表現(xiàn)明顯。　　在間

6、接委托模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要保持獨(dú)立有兩個(gè)必要條件：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)人獨(dú)立；二是代理委托機(jī)構(gòu)與被審計(jì)人獨(dú)立。由于董事會(huì)代表的是少數(shù)大股東的利益，并不能代表廣大中小股東的利益，而且董事會(huì)與經(jīng)理層有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以，董事會(huì)代理委托與被審計(jì)人明顯不獨(dú)立。隨著股份的不斷分散，經(jīng)理層勢(shì)力和影響有進(jìn)一步膨脹的趨勢(shì)。在這種情況下，董事會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選聘在很大程度上受經(jīng)理層影響?！　?.管理當(dāng)局可能通過(guò)選擇權(quán)和支付權(quán)對(duì)CPA施加影響?！　∥覈?guó)的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)明顯是買方市場(chǎng)，管理當(dāng)局可以隨意選擇自己滿意或基本滿意的CP

7、A，而CPA卻很少有選擇委托人的實(shí)力，尤其在審計(jì)市場(chǎng)不規(guī)范，行業(yè)管理混亂，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間存在惡性競(jìng)爭(zhēng)的情況下，更容易出現(xiàn)“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象，致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)交易中處于劣勢(shì)。管理層是審計(jì)的監(jiān)管對(duì)象，而CPA的經(jīng)濟(jì)利益卻受制于管理層，審計(jì)委托人與被審計(jì)人角色重疊。被審計(jì)單位管理當(dāng)局通過(guò)對(duì)CPA的選擇權(quán)和審計(jì)費(fèi)用的支付權(quán)對(duì)CPA施加影響，而CPA迫于生存的壓力，很難獨(dú)立客觀地發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，很難保證其審計(jì)的獨(dú)立性。三、關(guān)于重構(gòu)我國(guó)審計(jì)委托模式的設(shè)想　　針對(duì)現(xiàn)行審計(jì)委托模式失效的狀況，業(yè)界和理論界進(jìn)行了多層次多

8、方位的探討。比如，在上市公司董事會(huì)下建立主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)來(lái)行使審計(jì)委托權(quán)，隔開(kāi)公司管理當(dāng)局與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的直接聯(lián)系，從而增強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性；上市公司向保險(xiǎn)公司購(gòu)買財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任保險(xiǎn)，再由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司不發(fā)生直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。但是，以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會(huì)委托審計(jì)并不能徹底解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性受損的問(wèn)題，提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的