隱名股東與顯名股東股權(quán)糾紛上訴代理詞

《隱名股東與顯名股東股權(quán)糾紛上訴代理詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、隱名股東與顯名股東股權(quán)糾紛上訴代理詞代理詞審判長(zhǎng)、審判員：湖南金州律師事務(wù)所依法接受本案上訴人A的委托，指派本律師擔(dān)任其與B合同糾紛一案的二審訴訟代理人。本律師在代理本案的過(guò)程中詳細(xì)了解了本案相關(guān)案情，并查閱了相關(guān)資料，現(xiàn)本代理人依據(jù)事實(shí)與法律，就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)發(fā)表代理意見(jiàn)如下：本代理人認(rèn)為本案一審對(duì)案由認(rèn)定錯(cuò)誤，將案由錯(cuò)誤的認(rèn)定為委托合同糾紛，適用法律錯(cuò)誤；本案一審對(duì)被上訴人與貴州省C縣D煤礦合股企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱為“D煤礦”）之間的法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，將被上訴人錯(cuò)誤的認(rèn)定為D煤礦的股東，以致錯(cuò)誤的認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人所負(fù)的合同義務(wù)；本案一審對(duì)上訴人提供的證人證言不予采信，是錯(cuò)誤的；被上訴

2、人起訴上訴人是出于不法目的，二審應(yīng)依法撤消一審判決，其理由如下：一、本案一審判決對(duì)案由認(rèn)定錯(cuò)誤，將案由錯(cuò)誤的認(rèn)定為委托合同糾紛，這一認(rèn)定完全與我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定相背離，顯然是錯(cuò)誤的。本代理人認(rèn)為，被上訴人作為D煤礦的隱名股東是依上訴人與被上訴人之間的隱名投資合同關(guān)系而產(chǎn)生的，即被上訴人與上訴人之間的關(guān)系為隱名投資合同關(guān)系，而絕不是一審法院所認(rèn)定的委托合同關(guān)系。委托合同，又稱委任合同，依據(jù)《合同法》第396條之規(guī)定，“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同?！北敬砣苏J(rèn)為被上訴人與上訴人之間的合同關(guān)系不是委托合同關(guān)系的理由如下：首先，在我國(guó)的民商事審判實(shí)踐中，各地人民

3、法院在處理隱名股東和顯名股東之間的糾紛案件時(shí)，通常將隱名股東和顯名股東之間的關(guān)系認(rèn)定為隱名投資合同關(guān)系。依據(jù)江蘇省各級(jí)人民法院民商事審判實(shí)踐和司法理念，將被上訴人與上訴人之間的合同關(guān)系認(rèn)定為隱名投資合同關(guān)系正是對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐和司法理念的遵循（見(jiàn)褚紅軍主編，《公司訴訟原理與訴訟》，人民法院出版社，2007年3月1日版，第152-153頁(yè)）。其次，在委托合同關(guān)系中，委托人享有介入權(quán)?！逗贤ā返?03條第1款規(guī)定，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道到委托人與受托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受

4、托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！碧热羯显V人與被上訴人之間為委托合同關(guān)系，當(dāng)D煤礦違反章程不向上訴人分派紅利時(shí)，依《合同法》第403條第1款規(guī)定，則被上訴人有權(quán)代替上訴人向D煤礦行使紅利分配的股東權(quán)，這顯然是與我國(guó)法律規(guī)定相抵觸的，被上訴人要依據(jù)委托合同法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)介入權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。再次，在委托合同關(guān)系中，第三人享有選擇權(quán)。《合同法》第403條第2款規(guī)定，“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇委托人或受托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！碧热羯显V人與被上訴人

5、之間為委托合同關(guān)系，當(dāng)被上訴人違反其與上訴人之間的合同約定，如不向上訴人履行交付對(duì)D煤礦入股投資款，依《合同法》第403條第2款規(guī)定，則D煤礦有權(quán)要求作為隱名股東的被上訴人交付顯名股東向D煤礦所認(rèn)購(gòu)股份的股金，顯然也是與我國(guó)法律規(guī)定相抵觸的，D煤礦選擇權(quán)的行使也將是無(wú)法律依據(jù)可依的。綜上所述，本代理人認(rèn)為他們之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》認(rèn)定為隱名投資合同關(guān)系，而不是當(dāng)事人雙方所主張的、一審法院所認(rèn)定的委托合同關(guān)系，當(dāng)事人雙方的主張和一審法院的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是緣于對(duì)我國(guó)《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤適用，這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤認(rèn)定行為，應(yīng)當(dāng)在二審中得以糾正。在上訴人與被上訴人之間的

6、隱名投資合同關(guān)系中，作為隱名投資合同的一方當(dāng)事人的上訴人，在該合同關(guān)系中的義務(wù)為：在D煤礦向股東分紅派利時(shí)，及時(shí)、足額的按照被上訴人在D煤礦入股比例，向被上訴人交納D煤礦的股利。相反，上訴人不負(fù)有確認(rèn)被上訴人在D煤礦的股東資格義務(wù)，亦不負(fù)有在D煤礦經(jīng)營(yíng)虧損時(shí)向被上訴人交納股利的義務(wù)。因此，一審認(rèn)定本案為委托合同糾紛，上訴人負(fù)有確認(rèn)被上訴人享有D煤礦股東全部權(quán)利，是完全錯(cuò)誤的。二、上訴人主張、一審法院認(rèn)定，被上訴人為D煤礦的股東，上訴人對(duì)被上訴人負(fù)有確認(rèn)被上訴人享有D煤礦股東資格的合同義務(wù)，這一主張和認(rèn)定完全與我國(guó)法律有關(guān)股東資格認(rèn)定的規(guī)定以及司法實(shí)踐相背離，是完全錯(cuò)誤的。股東，是指取得

7、公司或企業(yè)股份，并以其出資或所持股份，對(duì)公司或企業(yè)承擔(dān)責(zé)任并享有權(quán)利的人。股東權(quán)的存在要依托多種方式來(lái)證明，不能被證明的股東權(quán)是難以想像的。凡可以證明其股權(quán)有效存在的，即為股東。反之，凡可以證明其股權(quán)無(wú)效或者喪失者，即不為股東。對(duì)股東資格的認(rèn)定，由江蘇省高級(jí)人民法院民二庭著《關(guān)于有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定》（載《中國(guó)民商審判》，第三卷，法律出版社2003年版，第346頁(yè)。）以及北京高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條認(rèn)